Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4300/2021[88-8363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, однако указанное правонарушение было совершено иным лицом и на ином автомобиле. В постановлении ошибочно указан номер автомобиля N тогда как из приложенной фотографии видно, что государственный номер автомобиля N 34, а сам автомобиль предположительно марки "ВАЗ" 2108 2109 2113 или 2114, а не "Лексус RХ 300". Неправомерными действиями сотрудника полиции, выразившимися в административном преследовании, составлении необоснованного постановления, истцу причинены убытки в размере 16 000 рублей и моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты штрафа в размере 1 000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от представителя МВД России, ГУ МВД России по "адрес" ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя МВД России, ГУ МВД России по "адрес".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Лексус RХ 300", государственный регистрационный знак N.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей как собственник автомобиля "Лексус RХ 300", государственный регистрационный знак N

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты 56 секунд по адресу: "адрес" водитель автомобиля "Лексус RХ 300", государственный регистрационный знак N превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч. Фотосъемка произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством Птолемей-СМ.

Штраф в размере 1 000 рублей уплачен истцом по требованию судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт "Госуслуги" направила обращение о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как на фото - приложении к постановлению изображен автомобиль с иным государственным регистрационным номером и иной модели. Просила изменить постановление.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор оказания юридических услуг по подготовке и подаче жалобы в суд на указанное постановление, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в Ворошиловский районный суд "адрес" подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подсудности в Советский районный суд "адрес".

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены в Советский районный суд "адрес".

Сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ порядке ведомственной подчинённости в материале не имелось.

Вместе с тем, решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данным решением установлено, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отображено транспортное средство, не принадлежащее заявителю, внешний вид, марка и модель транспортного средства имеют существенные отличия.

Сведения о направлении в адрес заявителя копии постановления и его получении истцом в материалах дела отсутствуют.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, жалоба истца удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Данным решением суда установлено, что в действительности специальным техническим средством был зафиксирован автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак N.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за действия сотрудника полиции при составлении указанного постановления и исходил из того, что в действиях сотрудника полиции незаконных действий при привлечении истца к административной ответственности не установлено, а также из того, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено вследствие установления ошибки в распознании государственного регистрационного знака автомобиля программным обеспечением.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцом не подтверждено нарушение ее личных неимущественных прав.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что решением суда жалоба истца на постановление о привлечении ее к административной ответственности была удовлетворена, данное постановление было отменено.

Для достижения положительного итогового результата истец воспользовалась юридической помощью ФИО10, который подготовил жалобу, подал ее в суд, принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО1, за что истцом было оплачено представителю 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что уплаченные истцом своему представителю 15 000 рублей являются убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, поскольку именно Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате действий (бездействия) которых истец понес расходы на восстановление нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма штрафа в размере 1 000 рублей не является расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем в данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, а также указал, что законом предусмотрен иной способ возврата необоснованно уплаченной суммы штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о произошедшей ошибке в идентификации номерного знака автомобиля техническим средством, отсутствии вины сотрудника полиции, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8