Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4370/2021[88-8377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности квартиры по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения "адрес" в "адрес" Республики Крым. В день заключения договора сторонами поданы документы в "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" для регистрации сделки и перехода права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал заявление об "аварийном" завершении дела по регистрации недвижимого имущества и возврату документов, не предупредив об этом истца. Поскольку договор дарения ответчиком не был отменен или оспорен, истец полагает, что ее право на недвижимое имущество сохранено и подлежит регистрации

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.07.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения "адрес" в "адрес" Республики Крым, квартира считается переданной от Дарителя к Одаряемому без составления передаточного акта. Одаряемая приобретает в собственность квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подали в "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги - ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании заявления ФИО2 пакет документов по делу был ему возвращен, а дело направлено на аварийное завершение.

Доказательств, свидетельствующих о переходе спорного имущества от дарителя к одаряемому ФИО7, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не была произведена, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 218, 233, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что договор является незаключенным, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о заключенности договора дарения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9