Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4388/2021[88-8371/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "адрес" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в части невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера незаконным и обязании администрации муниципального образования "адрес" устранить допущенные нарушения закона путем надлежащего исполнения обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года, установил:

решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" к администрации МО "адрес" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в части невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом "адрес" по вышеприведенному решению суда.

Администрация МО "адрес" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что администрацией приняты меры по устранению допущенных нарушений.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года администрации МО "адрес" в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" к администрации МО "адрес" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в части невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На администрацию МО "адрес" возложена обязанность по устранению нарушений закона путем надлежащего исполнения обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявителем указано, что администрация МО "адрес" выполнила весь комплекс мероприятий, возложенных на нее решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указал, что оборудование системы централизованного оповещения, упомянутое в Схеме территориального планирования, находится на балансе администрации "адрес", в связи с чем подключение 82 электросирен, предусмотренных Схемой территориального планирования МО "адрес", разработанной до 2025 года, с подключением к аппаратуре П-164А невозможно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, а также не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем выносилось соответствующее постановление о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку заявителем не был доказан факт утраты возможности выполнения исполнительного документа, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 13, 439 ГПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе администрации МО "адрес" в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО2