Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4418/2021[88-8544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи стиральной машины "WM Haier HW60-10636F", стоимостью 23 391 рубль. Также ей была оплачена услуга установки и доставки приобретенного товара в размере 2 412 рублей. В процессе эксплуатации данного товара был выявлен недостаток, а именно обнаружен дефект - трещина в корпусе, а позже был выявлен еще один дефект: верхняя панель от вибрации отходит от основного корпуса, происходит сброс воды на пол.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ответчика письменные претензии с указанием указанных дефектов, однако они остались без удовлетворения

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 454, 459, 469, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 18, 19, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в товаре, приобретенном истцом, существенные недостатки производственного характера отсутствуют, товар передан покупателю без недостатков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о замене некачественного товара стиральной машины "WM Haier HW60-10636F", взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что товар имел механические повреждения корпуса стиральной машины до передачи его покупателю. При получении товара ФИО1, он был осмотрен ею, никаких претензий к товару, а также к установке не имелось, о чем свидетельствует подпись истца в акте-приеме передачи услуг и товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы нижестоящих судебных инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли- продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи стиральной машины "WM Haier HW60-10636F", стоимостью 23 391 рубль. Также ей была оплачена услуга установки и доставки приобретенного товара в размере 2 412 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи товара без замечаний и претензий.

В период гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращалась к продавцу с претензиями, в которых указывала, что в процессе эксплуатации у стиральной машины были выявлены дефекты: трещина в корпусе, верхняя панель от вибрации отходит от основного корпуса, происходит сброс воды на пол. Просила произвести замену стиральной машины.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "М.видео Менеджмент" в адрес ФИО1 выслан ответ на претензию, в котором было указано, что в момент передачи товара изделие было осмотрено, претензий по поводу комплектности, внешнему виду, качеству товара предъявлено не было, в связи с чем продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "М.видео Менеджмент" в адрес ФИО1 выслан ответ на претензию, в котором было указано, что трещина в корпусе стиральной машины не относится к гарантийному случаю, в связи с чем, гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен.

Согласно экспертному заключению ООО "Статус" N, в товаре имеются следующие недостатки: трещина в верхней части пластиковой передней панели справа шириной 3 мм, длиной 5 см; деформация со смещением влево корпуса на 5 мм, образование зазора 3 мм между передней панелью с основным корпусом на 3 мм. Все перечисленные дефекты образовались в результате механического воздействия с внешней стороны. При работе стиральной машины происходит вибрация, в ходе которой произошла деформация на фоне образованной трещины в верхней части пластиковой передней панели справа. Дефекты, обнаруженные при осмотре стиральной машины, образованы в результате механического воздействия с внешней стороны на корпус стиральной машины.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия невыполнения должным образом требований гражданского законодательства лежат на истце.

В целом доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нижестоящими судами нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи