Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4423/2021[88-8443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "Волгоградские межрайонные сети" по доверенности Турченкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Чебанову Э.И. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Чебанову Э.И, в котором просило взыскать задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года удовлетворены заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда от 13 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт". С истца в пользу ОАО "ЭнергоЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Волгоградские межрайонные сети" по доверенности Турченков А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, наделив истца преимущественным правом предоставления дополнительных доказательств в отсутствие объективных причин невозможности их предъявления в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, Волгоградский областной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, не смотря на отсутствие данного ходатайства в суде первой инстанции, что свидетельствует о нарушении статьи 327.1 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Кольцов А.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: ответчик Чебанов Э.И. и его представитель - Кольцов А.А.

Другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав Чебанова Э.И. и его представителя адвоката по ордеру - Кольцова А.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Волгоградэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что факт неучтенного потребления электроэнергии установлен, счетчик по метрологическим характеристикам ведет учет потребляемой электрической энергии не в соответствии с классом точности.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Чебановым Э.И. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец принял на себя обязательство по передаче электроэнергии, а ответчик своевременно оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

Сторонами также подписаны приложение к договору N N договорные величины поставки энергии; приложение N N заявка на договорные величины поставки энергии; приложение N N в - заявка на выбор ценовой категории; приложение N N требования к средствам коммерческого учета электрической энергии; приложение N N порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию.

В приложении N N к договору указан перечень точек поставки и точек учета на объекте здание склада, принадлежащем Чебанову Э.И, акт осуществления технологического присоединения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, указан тип электрического счетчика с заводским номером N. Указан срок межпроверочного интервала - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что при заключении договора энергоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета был проверен АО "ВМЭС", признан работоспособным, допущен к эксплуатации.

Вместе с тем, из пояснений Чебанова Э.И. следует, что указанный прибор учета был установлен в щитовой, проверен энергоснабжающей организацией, опечатан, опломбирован. Один раз в квартал сотрудники АО "ВМЭС" проводили проверку прибора учета с заводским номером 008840066005007, замечаний к работе прибора учета у истца не было. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем АО "ВМЭС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств квитанции, представленные Чебановым Э.И, согласно которым он оплачивал ежемесячно за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета: ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в летнее время он приблизительно оплачивал "данные изъяты" рублей, в зимнее время - "данные изъяты" рублей. Как следует из квитанций после замены прибора учета (после ДД.ММ.ГГГГ года) размер оплаты за потребленную электроэнергию не изменился.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года Чебанов Э.И. обратился к ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о проверке прибора учета ввиду задымления внутри ящика, где находился прибор учета. Данное обращение ответчика было направлено в адрес третьего лица АО "ВМЭС" ДД.ММ.ГГГГ года для выполнения работ по техническому обслуживанию счетчика.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском ПАО "Волгоградэнергосбыт" явилось составление ДД.ММ.ГГГГ года акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем Чебановым Э.И.

Так, на основании заявки ПАО "Волгоградэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ПАО "ВМЭС" была проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии потребителя Чебанова Э.И. марки " N" с заводским номером N по адресу: "адрес", в результате которой установлено, что при замере токовых нагрузок собственного потребления прибора учета зафиксированы значения "данные изъяты", нагрузка по фазе В не соответствует заводским параметрам. В акте также указано на выявление следов механического повреждения прибора учета, высверливание креплений корпуса. Потребителю предписано заменить прибор учета.

Вместе с тем, в акте отсутствуют указания на нарушение целостности пломб и голографических наклеек. В акте N N указано, что все защитные пломбы были на месте и не повреждены. Представителем истца не оспаривался факт нарушения целостности пломб и наклеек.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена специалистами ООО "ЭнергоЭксперт" судебная техническая экспертиза прибора учета (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно выводам которой, причина возникновения несоответствия заводским параметрам токовых нагрузок собственного потребления по фазе В прибора учета марки N с заводским номером N не выявлена, параметры токовых нагрузок собственного потребления соответствуют техническим условиям. Возможность механического воздействия на крепления корпуса к колпаку прибора учета марки N с заводским номером N в месте его установки после установки прибора учета и ввода в эксплуатацию могла быть только с нарушением целостности пломб. В корпусе прибора посторонних отверстий, как внутри, так и снаружи не выявлено, разрушение креплений корпуса при визуальном осмотре не обнаружено.

Оценивая данное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами полно, ясно, последовательно и мотивированно проведено исследование и сделаны логичные выводы. Данные выводы согласуются с другими материалами дела, а именно с техническим актом ЗИП "Энергомера", согласно которому также не выявлена погрешность работы прибора учета по фазе В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Чебанов Э.И, как потребитель электрической энергии, каким-либо образом вмешивался в работу прибора учета электрической энергии, не обеспечил его целостность и сохранность, и допустил безучетное потребление электрической энергии. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

При этом, судебной коллегией отмечено, что Чебанов Э.И. проявил добросовестность и осмотрительность при эксплуатации прибора учета, заключил договор энергоснабжения, оплачивал ежемесячно денежные средства за потребленную электроэнергию, передавал ежемесячно показания прибора учета истцу, сообщил своевременно о задымлении ящика, где находился прибор учета, в связи с указанным обращением ответчика истец организовал проверку прибора учета и рекомендовал его замену, что было исполнено Чебановым Э.И. прибор учета был заменен. Тот факт, что прибор учета вышел из строя, не может быть поставлено в вину потребителя, поскольку каких-либо механический воздействий на прибор учета не установлено. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ года нарушения целостности пломб и голографический наклеек не выявлено.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание технический акт завода изготовителя, где указано, что несоответствие в работе прибора учета в условиях эксплуатации определить не представляется возможным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске ПАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворяя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, наделив истца преимущественным правом предоставления дополнительных доказательств в отсутствие объективных причин невозможности их предъявления в суд первой инстанции; разрешая вопрос о приостановлении производства по делу Волгоградский областной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, не смотря на отсутствие данного ходатайства в суде первой инстанции, что свидетельствует о нарушении статьи 327.1 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку Чебанов Э.И. оспаривал возможность вмешательства в работу прибора учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, содержащий сведения, устанавливающие обстоятельства, позволяющие квалифицировать потребление электрической энергии в качестве безучетного от ДД.ММ.ГГГГ года, а судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, с учетом приведенных норм права, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза прибора учета.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешен в судебном заседании с участием представителя истца, который полагался на усмотрение суда. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ принесено не было.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, а в силу статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Волгоградские межрайонные сети" по доверенности Туренкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"