Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4432/2021[88-8798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании суммы неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", РСА о взыскании суммы неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки по состоянию на 20 января 2020 года в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в общем размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к САО "ВСК" отказано в полном объеме. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки необоснованно снижен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 22 февраля 2019 года на автомобильной дороге "Сызрань-Саратов-Волгоград" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО6 и транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N с полуприцепом марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО7

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО8, находившийся в автомобиле марки " "данные изъяты"" г/н N в качестве пассажира.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО6 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7 в АО "НАСКО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом).

САО "ВСК" действует от имени РСА, на основании договора от 1 марта 2019 года N "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами".

25 октября 2019 года ФИО1 в адрес САО "ВСК", действующему от имени РСА было направлено с заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана, компания не признана банкротом.

19 ноября 2019 года в целях досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направила в адрес САО "ВСК" и РСА досудебные претензии, которые были получены ответчиками 25 ноября 2019 года.

20 января 2020 года САО "ВСК" принято решение о компенсационной выплате и на основании платежного поручения N от 20 января 2020 года ФИО1 произведена выплата в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязанность по компенсационной выплате в установленный законом срок не была исполнена САО "ВСК" от имени РСА, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом заявления ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованно снижении размера взысканной неустойки подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, довод кассатора об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции, признавшего верным определенный ко взысканию размер неустойки, заявлен голословно и не основан на нормах права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года N293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определение размера неустойки штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенной просрочкой при производстве компенсационной выплаты в полном объеме и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до "данные изъяты" руб. При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Само по себе несогласие как истца, так и ответчика с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи