Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4445/2021[88-9081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ф. к А.С, А.Ю, А.С. о взыскании суммы займа, судебных расходов по кассационной жалобе А.С, А.Ю, А.С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав представителя А.С, А.Ю. и А.С. по доверенности А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав П.Ф. и его представителей по доверенностям А.В. и М.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черный П.Ф. обратился в суд с иском к А.С, А.Ю, А.С. о взыскании суммы займа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.08.2020 исковые требования П.Ф. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.С, А.Ю. и А.С. просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов доводы истца и судов о том, что надписи на расписках свидетельствуют только о выплате процентов и не касаются основного долга, прямо противоречат дословному тексту и смыслу произведенных надписей.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведе-но путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству П.Ф. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании представитель А.С, А.Ю, А.С. по доверенности А.В, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании Черный П.Ф. и его представители по доверенностям А.В, М.В, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Черным П.Ф. и А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал А.С. деньги в размере 3 000 000 рублей, сроком на один год, с уплатой процентов 4% в месяц, о чем составлена расписка.

Исполнение А.С. обязательств по договору обеспечивается поручительством А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Черным П.Ф. и А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал А.С. деньги в размере 3 000 000 рублей, сроком на один год, с уплатой процентов 3% в месяц, о чем составлена расписка.

Исполнение А.С. обязательств по договору обеспечивается поручительством А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Черным П.Ф. и А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал А.С. деньги в размере 3 000 000 рублей, сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов 3% в месяц, о чем составлена расписка.

Исполнение А.С. его обязательств по договору обеспечивается поручительством А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Черным П.Ф. и А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал А.С. деньги в размере 1 200 000 рублей, сроком на три месяца, с уплатой процентов 3% в месяц, о чем составлена расписка.

Исполнение А.С. его обязательств по договору обеспечивается поручительством А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Черным П.Ф. и А.Ю, А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам деньги в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 3% в месяц, о чем составлена расписка.

По мнению П.Ф, действия ответчиков, в нарушение условий договоров займа, т.к. до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черный П.Ф. просит суд взыскать с А.С, А.Ю. в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 904 000 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 655 718, 51 руб.;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 428 000 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 600 800, 48 руб.;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 428 000 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 645 062, 77 руб.;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 761 600 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 269 861, 18 руб.;

взыскать с А.С, А.Ю. солидарно в пользу П.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в раз-мере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 476 000 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 191 523, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что указание ответчиками в подтверждение своих доводов о выплате долга истцу на собственноручные записи последнего в расписках с отсылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (незаключенный) между Черным П.Ф. и заемщиками А.Ю. и А.С. несостоятельна. Напротив содержание данного соглашения свидетельствует о том, что сумма займа этого договора равна сумме задолженностей всех ответчиков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и составляет 11200000 руб.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С, А.Ю, А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева