Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4450/2021[88-8475/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 747, 04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 692 рублей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 747, 04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 692 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках преддоговорных отношений между истцом и ответчиком на счет, принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО "Сбербанк", от имени ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 41 000 рублей. Впоследствии какой-либо договор между сторонами не был подписан. До настоящего времени полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, какие-либо законные основания для их удержания отсутствуют, а также отсутствуют доказательства использования их ответчиком в интересах истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего времени возврат безосновательно полученной суммы денежных средств ответчик не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк" счет от имени ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 41 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что денежные средства были переведены на счет ответчика в рамках преддоговорных отношений между сторонами, однако впоследствии какой-либо договор на указанную сумму между сторонами не был подписан, при этом ответчик перечисленные ему денежные средства по требованию истца не возвратил.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик пояснил суду, что между ним и истцом была предварительная договоренность о приобретении для истца сумки марки "Dior", за которую он выплатил 2 950 евро. Товар был передан истцу, а последний, в свою очередь перечислил в счет его оплаты денежные средства двумя платежами.

В ходе судебного разбирательства судом нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о том, что денежные средства на его счет были перечислены за приобретенный для истца товар в виде сумки марки "Dior".

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом на счет ФИО2 денежные средства в размере 41 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что с момента перечисления истцом на счет ответчика денежных средств прошло три года, в течение которых истец с требованием о возвращении денежных средств не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5