Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4481/2021[88-9084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГСК "ЮГОРИЯ" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе АО "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по доверенности Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В.С. по доверенности В.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.08.2020 заявление АО "ГСК "ЮГОРИЯ" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "ЮГОРИЯ" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов неверно применены нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги, судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки, установленной финансовым уполномоченным.

В судебном заседании представитель АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по доверенности Е.А, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель В.С. по доверенности В.Г, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая потерпевший В.С. обратился в АО "ГСК "Югория".

Страховая компания организовала осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам осмотра транспортного средства, вручила потерпевшему направление на ремонт на СТО ИП В.В. (Автосервис "АнгарАвто").

Вместе с тем, указанное в направлении СТО ИП В.В. (Автосервис "АнгарАвто") расположено в "адрес", и, в нарушении требований Закона об ОСАГО, а именно абз. 3 п. 15.2 ст.12 ОСАГО, находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, а именно "адрес". Кроме того, страховая компания, в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО лишила истца права выбора СТОА из перечня страховщика.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном независимым экспертом, 160 953, 86 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению N, АО "ГСК "Югория" перечислило В.С. страховое возмещение в сумме 160 953, 86 руб, однако в выплате неустойки отказало.

На основании обращения потерпевшего В.С. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-71500/5010-003 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя финансовой услуги В.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 186 706, 48 руб.

Не согласившись с данным размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что заявление от В.С. поступило в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ДД.ММ.ГГГГ, выданное потерпевшему направление на ремонт не соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф. "адрес"

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева