Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4490/2021[88-9025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области о признании границ земельного участка установленными без согласия совладельцев, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям "адрес", в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0030401:172 по адресу: "адрес", с уточненной площадью 3500 кв.м, в соответствии с межевым планом подготовленным 30 июля 2019 года кадастровым инженером ФИО1, в координатах поворотных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" без согласия иных совладельцев.

Признать за ФИО2 право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на основании межевого плана от 30 июля 2019 года подготовленным кадастровым инженером ФИО1, без согласия иных совладельцев земельного участка.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в соответствии с Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года по делу N 2-872/2017 и Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2019 года по делу N2-1326/2019 истец является собственником в праве общей долевой собственности 6/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен жилой дом, является ранее учтенным участком, состоит на кадастровом учете с декларированной площадью 3500 кв.м, имеет кадастровый N.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 при выполнении кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" следует, что документация необходимая при подготовке межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка отсутствует. Согласно ответа Администрации Аксайского района отсутствуют сведения в ИСОГД от 26 июня 2019 года N.6/4780. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определено на местности с учетом объектов искусственного и естественного происхождения. На местности границы закреплены объектами искусственного происхождения не по всему периметру. Граница н4-н5 частично закреплена деревянным забором, смежная с соседним участком граница н5-н6 закреплена деревянным забором, смежная с соседним участком граница н5-н6 закреплена забором из металло-профиля, н6-н1 шифером, по границам н1-н2, н3-н4 отсутствуют какие-либо ограждения, вдоль границы н2-н3 установлены столбы и частично ограждения из сетки-рабицы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 12, части 1 статьи 209, пунктов 1, 4 статьи 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 3 статьи 6, статьи 60, пункта 7 статьи 36, части 7 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 43, части 7 статьи 1, пункта 10 статьи 22, части 2 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что её права как владельца земельного участка каким-либо образом нарушены ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

По смыслу положений статей 9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд сам должен определить какие обстоятельства имеют значение для дела на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указывая, что истцом не доказаны обстоятельства на которые она ссылается в обоснование иска, суд ни первой, ни апелляционной инстанции не предложил ей представить каких-либо дополнительных доказательств.

В тоже время, из заявленных исковых требований усматривается, что уточнением границ земельного участка напрямую затрагиваются права и законные интересы сособственников данного недвижимого имущества.

Причиной обращения истицы в суд послужило в том числе и то, что иные лица, получившие доли в данном земельном участке по наследству, не осуществляют регистрацию своих прав, что препятствуй ей надлежащим образом оформить своё право, уточнить границы участка и пользоваться им в своём интересе.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность).

Согласно требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, суду надлежало выяснить позицию иных сособственников спорного земельного участка относительно необходимости уточнения его границ и внесения изменений в ЕГРН, а после этого, в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 40, либо статьи 43 ГПК РФ привлечь их к участию в дела в качестве соответчиков или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, чего судом сделано не было.

Между тем, ввиду указанных обстоятельств, вывод суда о возможности рассмотреть дело без привлечения к участию в нём других наследников, со ссылкой на то, что истцу предоставлено право определять круг лиц, участвующих в деле, а ходатайств о привлечении к участию в деле сособственников земельного участка истцом не заявлено, является преждевременным и не обоснованным.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе содержался заслуживающий внимания довод о том, что исковые требования предъявлены к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, в связи с его отказом от согласования межевого плана и невозможностью в виду этого обратиться в регистрирующий орган, однако в данной части спор по существу не рассмотрен и не разрешен.

Из представленного в материалы дела межевого плана (л.д. 18-25) усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" граничит не только с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, но и с муниципальными землями, принадлежащими Администрации Аксайского района.

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 25) собственники смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 границы согласовали, против их уточнения не возражали, что подтверждается личными подписями. В связи с этим, вывод суда о не привлечении их к участию в деле является правильным.

В тоже время, Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района границы земельного участка не согласовал, акт согласования не подписал. Между тем, в адрес Комитета заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, о чем в материалах дела содержится отчет отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором "данные изъяты" (л.д. 32).

Не установив получено ли данное письмо ответчиком, если нет, то по какой причине, равно как и то почему Комитет до обращения истца в суд не согласовал границы спорного земельного участка, суд преждевременно и безмотивно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям.

Таким образом, настоящее гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено формально, все юридически значимые для дела обстоятельства не установлены и не получили должной правовой оценки, не разрешен и вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле. В тоже время, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела данные существенные недостатки не выявлены и не устранены, что само по себе является существенным нарушением, без устранения которого невозможно восстановить нарушенные права истца.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: