Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4503/2021[88-8477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1-на-Дону" о признании незаконными действий по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1-на-Дону" о признании незаконными действий, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ поставщик газа в одностороннем порядке без направления в его адрес уведомления о необходимости погашения задолженности за потребленный природный газ незаконно произвел отключение газоснабжения его домовладения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать действия ООО " ФИО1-на-Дону" по прекращению газоснабжения по адресу: "адрес", незаконными; обязать ООО " ФИО1-на-Дону" за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к указанному жилому дому.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от представителя ООО " ФИО1-на-Дону" по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ООО " ФИО1-на-Дону" по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО " ФИО1-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о погашении задолженности, а также о предстоящем приостановлении подачи газа.

Наличие имеющейся у ФИО2 задолженности за потребленный газ подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1-на-Дону" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.10.2018г. по 23.07.2019г. в размере 14 482, 61 рублей, пени в размере 847, 94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 613, 22 рублей.

Направленное в адрес истца уведомление вернулось в ООО " ФИО1-на-Дону" с отметкой отделения почты "истек срок хранения".

Таким образом, поскольку истец образовавшуюся задолженность за потребленный природный газ не погасил, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке была приостановлена поставка газа в принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "а".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения истцом обязательств по своевременной оплате поставленного газа, а также, учитывая, что в адрес истца своевременно в установленном порядке было направлено уведомление о наличии задолженности и возможном отключении газоснабжения, однако задолженность не была погашена истцом, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 9, 153, 154, 157, 165.1, 210, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пришел к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение истца являются правомерными, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка уведомления о предстоящем отключении подачи газа, неправомерности начисления задолженности с расчетом по нормативу потребления, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7