Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4516/2021[88-8473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Луч Надежды" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, исключении записей регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, восстановлении права собственности на объекты недвижимости, признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Луч Надежды" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, исключении записей регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, восстановлении права собственности на объекты недвижимости, признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества, изложив пункт 2.3 договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, согласно которой оставшуюся сумму по каждому договору покупатель оплачивает в срок не позднее 80 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченном регистрирующем органе. Истец свои обязательства по договорам выполнила в полном объеме, передав имущество покупателю ДД.ММ.ГГГГ, однако покупатель не произвел в полном объеме оплату переданных ему в собственность объектов недвижимости. Полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без внимания. Истец просила расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ВГООИ "Луч Надежды" на указанные объекты недвижимости, восстановить право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости, признать обременение - ипотеку в силу закона по каждому договору отсутствующим.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением от 24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве и.о. начальник Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО5 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВГООИ "Луч Надежды" в лице президента ФИО6 заключены договоры купли-продажи принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" А, в соответствии с условиями которых она передала в собственность ВГООИ "Луч Надежды":

- часть одноэтажного здания центрального склада с номерами на поэтажном плане 1-4, общей площадью 363, 2 кв.м, стоимостью 434000 рублей, из которых аванс в размере 10 % от стоимости здания (43440 рублей) покупатель уплачивает до подписания договора, оставшуюся цену в размере 390560 рублей в срок не позднее 36 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности;

- одноэтажное здание механической мойки с моторным цехом, назначения: производственное, с инвентарным номером 4150, литер Д, общей площадью 493, 9 кв.м, стоимостью 593000 рублей, из которых аванс в размере 10 % от стоимости здания (59300 рублей) покупатель уплачивает до подписания договора, оставшуюся цену 533700 рублей в срок не позднее 36 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности;

- одноэтажное здание котельной, назначения: прочее, с инвентарным номером 4150, литер 3, общей площадью 371, 6 кв.м, за 446000 рублей, из которых аванс в размере 10 % от стоимости здания (44600 рублей) покупатель уплачивает до подписания договора, оставшуюся цену 401400 рублей в срок не позднее 36 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности;

- часть одноэтажного здания - части бокса легкового автотранспорта с номерами на поэтажном плане: 4(1), 5(1), 6(1), общей площадью 74, 2 кв.м, за 88000 рублей, из которых аванс в размере 10 % от стоимости здания (8800 рублей) покупатель уплачивает до подписания договора, оставшуюся цену 79200 рублей в срок не позднее 36 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности;

- одноэтажное здание склада агрегатов с шиномонтажным отделением, назначения: складское, с инвентарным номером 4150, литер Ж, стоимостью 425000 рублей, из которых аванс в размере 10 % от стоимости здания (42500 рублей) покупатель уплачивает до подписания договора, оставшуюся цену в размере 382500 рублей в срок не позднее 36 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества, изложив пункт 2.3 договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, согласно которой оставшуюся сумму по каждому договору покупатель оплачивает в срок не позднее 80 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченном регистрирующем органе.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на нарушение ответчиком условий договора об оплате переданных ему в собственность объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО6, являясь президентом Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Луч Надежды", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела налоговой орган в лице МИФНС России N по "адрес" признан потерпевшим.

Приговором суда признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" старшему лейтенанту юстиции ФИО7 наложить арест на имущество, в том числе на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес".

Приговором Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложенный арест сохранен до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя ФИО6 выдана доверенность на право распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом по адресу: "адрес".

Также установлено, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ВГООИ "Луч Надежды" об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания механической мойки с моторным цехом был расторгнут, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов по "адрес" в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ВГООИ "Луч Надежды", был наложен арест на данный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ВГООИ "Луч Надежды" об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 454, 549, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что действия ФИО2, находящейся в близком родстве с ФИО6, который признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, и до настоящего времени не возместил причиненный государству ущерб, направлены не на восстановление своего имущественного права на спорные объекты недвижимости, а на преодоление судебных актов о наложении ареста на данное имущество, и отказал в удовлетворении иска ФИО2

Также, установив, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВГООИ "Луч Надежды" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования МИФНС России N по "адрес" в размере 28014013 рублей 28 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 также не лишена права заявить в рамках процедуры банкротства о включении ее требований в реестр требований кредиторов ВГООИ "Луч Надежды".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно лишена принадлежащего ей имущества, условия договора покупателем не выполнены, нарушен баланс интересов сторон, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10