Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4551/2021[88-9372/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Кубаньэнерго" Линник М.С. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей к Прокопчуку А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий, установил:

ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей обратилось к мировому судье судебного участка N Центрального района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Прокопчуку А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального района города Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального района города Сочи от 27 августа 2020 года исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей к Прокопчуку А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий удовлетворены, с Прокопчука А.Н. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей взыскана неустойка за просрочку выполнения технических мероприятий в размере "данные изъяты" рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N Центрального района города Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального района города Сочи от 27 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей к Прокопчуку А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Кубаньэнерго" Линник М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети" и Прокопчук А.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 5 договора Прокопчук А.Н. принял на себя обязательства в течение 4 месяцев со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ года) выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ года N, а затем уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятии и подписать соответствующий акт.

Как следует из п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную "данные изъяты"% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, но не более чем за 1 год.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное п. 5 договора обязательство ответчиком не было исполнено в сроки, установленные условиями договора и Правилами технологического присоединения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что в материалы дела ответчиком представлены подписанный сторонами акт о выполнении технических условий N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт об осуществлении технологического присоединения N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из дела, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, по каким причинам в последующем сторонами ДД.ММ.ГГГГ года были подписаны еще одни акты о выполнении технических условии N N и об осуществлении технологического присоединения N N, однако представленные ответчиком акты на предмет их подлинности не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу п. 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с п. 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

На основании пп. "б" п. 16 указанных Правил одним из существенных условий договора является положение о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Кубаньэнерго" Линник М.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева