Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4555/2021[88-8470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации Прудовского сельского поселения "адрес" Республики Крым, ФИО16 о признании незаконным решения органа местного самоуправления и его отмене, об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества в виде квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО14, ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным по кассационной жалобе ФИО12, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе ФИО13, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО12 и его представителя на основании письменного ходатайства ФИО5, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, и их возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к администрации Прудовского сельского поселения "адрес" Республики Крым, ФИО16 о признании незаконным решения органа местного самоуправления и его отмене, об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества в виде квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному ДД.ММ.ГГГГ совхозом-заводом "Симиренко" на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ N, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях принадлежит истцу и его матери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация права собственности в Джанкойском БТИ в регистрационной книге за N. Ввиду чего истец считал отсутствующим право ФИО13 на указанную квартиру, основанное на свидетельстве о праве собственности, выданном Прудовским сельским советом "адрес" Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО14, ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, ссылаясь на то, что в 2011 году у ФИО13 перед ФИО12 возникли долговые обязательства, ввиду их неисполнения ФИО12 был вынужден обратиться в суд о взыскании долга. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ долг с ФИО13 в пользу ФИО12 был взыскан. В процессе принудительного исполнения указанного решения суда судебным исполнителем ОГИС Советского РУЮ в счет погашения долга ФИО12 была передана "адрес" доме по "адрес" в "адрес".

Решением Советского районного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года иск ФИО14 удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО13 на "адрес" в "адрес" Республики Крым, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Прудовским сельским Советом АР Крым. Свидетельство о праве собственности, выданное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Прудовского сельского совета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", признано недействительным. Истребована из чужого незаконного владения ФИО13 и ФИО12 "адрес" в "адрес" Республики Крым. Взыскана с ФИО13, ФИО12, ФИО16 в пользу ФИО14 государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб ФИО13 и ФИО12 в отсутствие представителя ФИО14

В письменных возражениях представитель ФИО14 по доверенности ФИО15 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному совхоз-заводом "Симиренко" на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, ФИО2 являются собственниками в равных долях "адрес" Республики.

ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на указанную квартиру на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда". Совхоззавод "Симиренко" являлся органом приватизации относительно указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским БТИ произведена регистрация права собственности в регистрационной книге за N за ФИО1, ФИО2.

Свидетельство о праве собственности на жилье зарегистрировано в похозяйственной книге N лицевой счет N Прудовского сельского совета за 1999 год.

В соответствии с п. 4 ч. 2 Инструкции "О порядке регистрации домов домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР", утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, регистрации подлежат все домовладения в пределах городов и поселков городского типа УССР, которые принадлежат местным Советам депутатов трудящихся, государственным, кооперативным и общественным организациям, а также дома и домовладения, принадлежащие гражданам на праве частной собственности. Данная инструкция не предусматривала приобретения права собственности на дом, приобретенный в сельской местности путем выдачи правоустанавливающего документа и его регистрации в БТИ.

Мать истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество сыновьям ФИО1 и ФИО6 в равных долях.

Истец ФИО1 изменил фамилию с " ФИО17" на " ФИО18" ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о перемени имени серии 1-ВГ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Кишертского нотариального округа "адрес" ФИО7 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец и его мать приобрели право собственности на квартиру, которое было признано компетентным органом власти, за все время оспорено никем не было и в соответствии с действующим на тот момент законодательством не требовало регистрации в БТИ, поскольку квартира расположена в сельской местности.

Также, учитывая, что законодательство Украины, действовавшее на момент выдачи квартиры в собственность истца и его матери в 1995 г, не содержит норм, свидетельствующих о возникновении права собственности лишь с момента ее регистрации, заводом-совхозом им. Симиренко как органом приватизации жилого фонда государственного предприятия было правомерно дано разрешение истцу и его матери на приватизацию "адрес" Республики Крым и правомерно выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено судом, исполнительным комитетом Прудовского сельского совета не выносилось решение в отношении прав ФИО13 на спорную квартиру.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Прудовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем, согласно решению исполнительного комитета Прудовского сельского совета "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявления гр. Украины ФИО8 и ФИО9 "О передаче в личную собственность квартир по адресам: "адрес" АРК "адрес"" Исполком Прудовского сельского совета решилпередать ФИО8 в личную собственность "адрес" АР Крым, а также ФИО9 в личную собственность "адрес" АР Крым.

Сведений о передаче спорной квартиры именно ФИО13 решение исполнительного комитета Прудовского сельского совета "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доказательств передачи ФИО14 указанной квартиры на баланс Прудовского сельского совета и последующей ее передачи в собственность ФИО13 суду не было представлено, а также не предоставлено доказательств признания выморочным наследством или отказа наследников от доли матери истца после ее смерти.

В обоснование исковых требований о признании добросовестным приобретателем ФИО12 указал, что решением Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ФИО12 был взыскан долг. В ходе принудительного исполнения решения суда проводились торги по спорной квартире, которые дважды не состоялись и на основании заявления ФИО12 судебным приставом ОГИС Советского РУЮ в счет погашения долга ему была передана "адрес".

Между тем, у ФИО12 не возникло право собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником спорной квартиры, которую не отчуждал, от права собственности на нее не отказывался, в собственность иных граждан не передавал, данная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО14, что исключает удовлетворение встречного иска ФИО12 о признании его добросовестным приобретателем.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО12, ФИО13 о том, что спорная квартира была добровольно передана ФИО14 ФИО13 в 2000 году, в последующем передана ФИО12 в рамках исполнения решения суда о взыскании долга ФИО13, зарегистрировать право собственности ФИО12 не смог в связи с вхождением в марте 2014 года Республики Крым в состав Российской Федерации и связанных с этим сложностей в оформлении документов, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Указанные заявителями доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что ФИО14 не оформил право собственности на ? спорной квартиры в порядке наследования, не свидетельствует о прекращении его права собственности и обращении квартиры в собственность ФИО13, ФИО12

Иные доводы жалобы ФИО13 отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании кассатором положений статьи 234 ГК РФ, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для вывода о возникновении у него права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО11