Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4581/2021[88-8596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по "адрес", Федеральной службе судебных приставов РФ, Федеральной службе судебных приставов по "адрес" о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 по "адрес" ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по "адрес" (далее - УФК РФ по "адрес"), Федеральной службе судебных приставов РФ (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - УФССП РФ по "адрес") о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 2 074 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в размере сумме размере 2 074 500 рублей.

Определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 по "адрес" ФИО6 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: грузового самосвала КАМАЗ 3511, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер М N стоимостью 500 000 рублей и грузового самосвала КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, стоимостью 1 700 000 рублей. ФИО1 оплатил стоимость товара в размере 2 200 000 рублей, однако ФИО7 уклонялся от предоставления ему транспортных средств для их осмотра и регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по "адрес", в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на указанные транспортные средства, возложена обязанность на ФИО7 передать ФИО1: грузовой самосвал КАМАЗ 3511, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер N, и грузовой самосвал КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦОг. Краснодара УФССП по "адрес" ФИО10 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было - обязать ФИО7 передать ФИО1 вышеуказанные транспортные средства.

Во исполнение решения суда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов предоставил к зданию ОСП по ЦО "адрес".

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем ФИО10 акту о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов ФИО7 предоставил транспортные средства, указанные в исполнительном листе N ФС N дело N от ДД.ММ.ГГГГ, оставив их припаркованными на участке дороги в районе "адрес". Визуальным осмотром установлено, что транспортные средства соответствуют описанию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о передаче данного исполнительного производства в МО по исполнению особых ИП по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, указав, что исполнительный документ и копия настоящего акта направляются для исполнения по территориальности в МО по исполнению особых ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ФИО9 вынес постановление об окончании исполнительного производства, так как требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, не принявшего мер к сохранности имущества, на указанных транспортных средствах были заменены запасные части и агрегаты, они приведены в негодное для эксплуатации состояние.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не было предоставлено и судом не было добыто в ходе рассмотрения данного спора, а также не представлено доказательств факта наступления убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками) для истца, вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков представленными документами не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 19, 119 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО12