Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4588/2021[88-8907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атуляна С. М. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест", Борисову М. В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", Борисова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" Ткаченко М.В. и представителя Борисова М.В. - Гольдинштейн Н.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителя Атуляна С.М. - Гаць Н.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атулян С.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест"), Борисову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что являлся собственником земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов, а также построек (гостевых домиков), которые сдавал в аренду. По договорам залога (ипотеки) истцом в обеспечение обязательств по кредитным договорам перед ПАО КБ "Центр-инвест" в залог переданы земельный участок и жилые дома. Вступившим в законную силу судебным актом от 01 апреля 2014 года в солидарном порядке с истца и его супруги Атулян М.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3 929 154 рублей 71 копейки и обращено взыскание на предмет ипотеки для реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество передано для проведения публичных торгов. В связи с отсутствием заявок повторные торги признаны несостоявшимися, имущество передано ПАО КБ "Центр-инвест" по заниженной, по мнению истца, стоимости в размере 4 125 000 рублей. ПАО КБ "Центр-инвест" впоследствии земельный участок и жилые дома проданы ответчику Борисову М.В. за 13 000 000 рублей. Поскольку ПАО КБ "Центр-инвест" имел право на получение из стоимости реализованного им имущества только суммы в размере 3 929 154 рублей 71 копейки, взысканной по решению суда, то оставшаяся сумма в размере 9 101 480 рублей 89 копеек должна быть возвращена истцу. Гостевые дома предметом ипотеки и договора купли-продажи с Борисовым М.В. не являлись, однако ответчик, завладев земельным участком с расположенными на нем строениями, извлек для себя материальную выгоду в размере их стоимости (16 250 000 рублей). Также в результате действий Борисова М.В. по отключению электроэнергии от гостевых домов истец лишился единственного источника своего дохода, который за прошедший период составил 12 707 400 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 9 101 480 рублей 89 копеек, с Борисова М.В. - 28 957 400 рублей.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года иск удовлетворен частично: в пользу истца взысканы с ПАО КБ "Центр-инвест" денежные средства в размере 8 875 000 рублей, с Борисова М.В. - 21 740 960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение районного суда отменено, дело направлено по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение от 25 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований: в пользу истца взысканы с ПАО КБ "Центр-инвест" денежные средства в размере 8 875 000 рублей, с Борисова М.В. - 21 740 960 рублей.

В кассационных жалобах ПАО КБ "Центр-инвест" и Борисовым М.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Атулян С.М. являлся собственником земельного участка площадью 1 742 кв.м и находящихся на нем жилого дом литер "Дд" общей площадью 112, 8 кв.м и жилого дома литер "Зз" общей площадью 51, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

22 июля 2010 года и 26 апреля 2011 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Атуляном С.М. заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых истцом передано в ипотеку (залог) вышеуказанное недвижимое имущество.

В 2013 году указанный земельный участок разделен на два участка с кадастровым N площадью 1141 кв.м и кадастровым N площадью 601 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 апреля 2014 года в солидарном порядке с истца и его супруги Атулян М.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3 929 154 рублей 71 копейки и обращено взыскание на предмет ипотеки для реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество передано для проведения публичных торгов.

Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано, взыскатель ПАО КБ "Центр-инвест" изъявил согласие оставить данное имущество за собой.

11 октября 2016 года ПАО КБ "Центр-инвест" и Борисов М.В. заключили договор купли-продажи указанного имущества за цену в размере 13 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, Атулян М.И. просил взыскать с ПАО КБ "Центр-инвест" неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью недвижимого имущества и размером задолженности по кредитным договорам, а с Борисова М.В. - в виде стоимости гостевых домов и упущенной выгоды, которую истец мог получить, предоставляя их в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Атуляном М.И. требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика Борисова М.В, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Частично удовлетворяя требования Атуляна М.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ПАО КБ "Центр-инвест" возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью недвижимого имущества, оплаченной Борисовым М.В. по договору купли-продажи, и размером задолженности по кредитным договорам.

Суд также пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Борисова М.В. в виде стоимости строений и сооружений, расположенных на земельном участке, являющихся гостевыми домиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что имущество, являющиеся предметом залога, 25 января 2016 года передано ПАО КБ "Центр-инвест" в установленном законом порядке, как не реализованное на торгах, стоимость имущества определена в размере 4 125 000 рублей.

04 февраля 2016 года ответчик ПАО КБ "Центр-инвест" перечислил на счет подразделения судебных приставов разницу между стоимость полученного недвижимого имущества и задолженностью истца по кредитным договорам в размере 195 845 рублей 29 копеек.

06 сентября 2016 года за ПАО КБ "Центр-инвест" зарегистрировано право собственности на земельные участки и жилые дома.

Поскольку недвижимое имущество оставлено ПАО КБ "Центр-инвест" за собой по итогам торгов, проводившихся в ходе исполнительного производства, обязательство Атуляна С.М. перед ответчиком было погашено. При этом разница между стоимостью переданного заложенного имущества и обязательством Атуляна С.М. возвращена последнему.

В связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

То обстоятельство, что 11 октября 2016 года ПАО КБ "Центр-инвест" продал Борисову М.В. вышеуказанное имущество за цену, превышающую размер обязательства Атуляна С.М, не нарушает его имущественные права.

Указанный договор купли-продажи от 11 октября 2016 года не является сделкой, предусмотренной статьей 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ПАО КБ "Центр-инвест" при заключении договора являлся собственником жилых домов и земельных участков, а не их залогодержателем и вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Как следует из условий договора залога земельного участка от 26 апреля 2011 года ипотека распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения (пункт 1.3).

Следовательно, на все строения и сооружения, расположенные на заложенных земельных участках, распространялась ипотека в силу закона.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом в пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического паспорта видно, на заложенном земельном участке находились два жилых дома и хозяйственные постройки, наименование и назначение которых указывают на то, что они имеют вспомогательный характер.

При этом право собственности на эти постройки за Атуляном С.М. зарегистрировано не было.

Поэтому при обращении взыскания на спорное заложенное имущество и последующей его реализации объекты вспомогательного назначения следовали судьбе главной вещи (жилых домов и земельных участков).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Атулян С.М. был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявшими на формирование его стоимости при продаже на публичных торгах.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи