Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4604/2021[88-8593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО6, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указав, что она передала ФИО3 (ФИО10) И.Ю. по договорам займа денежные средства: 4 990 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 27 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 636 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвратила. В период с марта 2018 года по декабрь 2018 года ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с ФИО1, и когда ФИО3 брала денежные средства в долг она указывала, что эти деньги берет для своей с мужем семьи на развитие совместного бизнеса. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать сумму основного долга по распискам в размере 5 019 190 рублей 14 копеек и проценты по ним на общую сумму 598 183 рубля 56 копеек общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО3 и ФИО7 солидарно долг по договору займа с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 889 рублей 74 копейки; проценты по договору займа с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 290 рублей 13 копеек; долг по договору займа с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 001 407 рублей 40 копеек; проценты по договору займа с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 956 рублей 21 копейки; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 111 893 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 080 рублей 91 копейки; долг по договору займа с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей; проценты по договору займа с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 830 рублей 86 копеек; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 182 рубля 55 копеек; долг по договору займа с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 000 рублей; проценты по договору займа с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 842 рублей 90 копеек; государственную пошлину в размере 34 572 рублей и 6 631 рубля.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке с периодом исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 990 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, проценты в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 290 рублей 13 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке с периодом исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, проценты в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 956 рублей 21 копейки.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с периодом исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, проценты в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 080 рублей 91 копейки.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке с периодом исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 830 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 182 рубля 55 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке с периодом исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 000 рублей, проценты в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 842 рублей 90 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 41 203 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права и полагая, что полученные ФИО3 денежные средства были потрачены на нужды семьи - совместный бизнес туристическое агентство ПСН "Трэвел", являются общим долгом супругов и подлежат солидарному взысканию с ответчиков, включая ФИО1

В судебном заседании ФИО1 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 передала ФИО3 (ФИО10) И.Ю. в долг денежные средства: 4 990 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 27 000 долларе США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 636 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача указанных денежных средств оформлена расписками, написанными собственноручно ФИО3 (ФИО10) И.Ю.

До настоящего времени денежные средства ФИО3 (ФИО10) И.Ю. истицу не возвратила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о долговых обязательства ФИО3, одобрял это, полученные ФИО3 в долг денежные средства были потрачены на семейные нужды и в интересах семьи, суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договорам займа с ФИО1 и удовлетворил исковые требования ФИО2 частично, взыскав денежные средства с ФИО3

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, не подтверждаются материалами дела, в том числе скриншотами текстовых сообщений и пояснениями представителя ФИО3 в судебном заседании, на которые имеется ссылка в жалобе.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9