Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4617/2021[88-8591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" о признании постановления незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Киевского районного суда города Симферополя от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Монолит-Комфорт" о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении оспариваемых постановлений администрацией "адрес" Республики Крым были нарушены нормы действующего градостроительного законодательства, публичные слушания проведены с нарушениями. Установка на территории жилого комплекса в "адрес"А, "адрес"Б, "адрес"В, "адрес"Б литера "Б" дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку (3.27), работает эвакуатор (8.24), движение запрещено (3.2), жилая зона (5.21), а также ограждений (металлических "стопперов", бетонных полусфер, пластиковых и металлических ограничителей прохода и проезда, разметки, шлагбаума) препятствующих проходу, проезду, стоянке и остановке, нарушают его законные права.

Истец просил суд признать постановление администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на разработку проекта межевания территории, расположенной в районе "адрес"Б литера "Б" в "адрес" Республики Крым" недействительным; признать постановление администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б литера "Б" "адрес"" недействительным; признать постановление администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении разработки проекта межевания территории земельного участка, расположенного "адрес"В в "адрес" Республики Крым" недействительным; признать постановление администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта межевания территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"В "адрес"" недействительным; признать постановление администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на разработку проекта межевания территории, расположенной в районе "адрес"А в "адрес" Республики Крым" недействительным; признать п.1.3 постановления администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта межевания территории под многоквартирными жилыми домами на территории муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым" недействительным; обязать администрацию "адрес", ООО "Монолит-Комфорт" на территории жилого комплекса в "адрес"А, "адрес"Б, "адрес"В, "адрес"Б литера "Б" восстановить права истца на свободный доступ к придомовой территории и объектам недвижимости жилого комплекса путем демонтажа дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку (3.27), работает эвакуатор (8.24), движение запрещено (3.2), жилая зона (5.21), а также ограждений (металлических "стопперов", бетонных полусфер, пластиковых и металлических ограничителей прохода и проезда, разметки, шлагбаума) препятствующих проходу, проезду, стоянке и остановке; возложить на Государственный комитет

по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель администрации "адрес" Республики Крым по доверенности ФИО4 и третье лицо ФИО5 просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2015 г. представители многоквартирных жилых домов N N по адресу: "адрес", заключили с ООО "Монолит-Комфорт" договоры об управлении данными домами.

В период 2017-2019 г. г. по обращениям собственников помещений, расположенных в данных домах, администрацией "адрес" приняты постановления о разрешении на разработку проекта межевания территории, которые были опубликованы на официальном сайте администрации "адрес".

По проекту межевания территории по "адрес", N были назначены публичные слушания в малом зале Симферопольского городского совета Республики Крым ("адрес", "адрес"), объявление о которых опубликовано в газете "Южная столица Крым", а также на официальном сайте Симферопольского городского совета.

В соответствии протоколами публичных слушаний по проектам межевания, с учетом заключения о результатах публичных слушаний администрацией "адрес" были приняты постановления об утверждении проектов межевания территории многоквартирными жилыми домами на территории муниципального образования городской округ Симферополь, которые обнародованы на официальном сайте администрации "адрес".

Сведений о направлении истцом в адрес администрации "адрес" каких-либо предложений и замечаний по межеванию территорий указанных многоквартирных домов материалы дела не содержат, а также не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры формирования участков или о наличии препятствий в пользовании придомовой территории.

Как установлено судом, проект межевания территории под многоквартирными домами, расположенными по адресу: "адрес", N", были согласованы с ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Вода Крыма", Крымгазсети, Государственным комитетом по охране культурного наследия.

Также установлено, что многоквартирные жилые "адрес", N" хотя и были возведены одним застройщиком, однако никогда не образовывали единый комплекс, следовательно собственники помещений, расположенных в данных многоквартирных домах вправе получить в пользование земельный участок, на котором расположен дом с элементами общего имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при образовании земельных участков жильцы дома, в котором проживает ФИО1, лишены права на земельный участок, необходимый для его обслуживания, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация "адрес", принимая оспариваемые постановления, действовала в пределах своих полномочий, в порядке, установленном градостроительным законодательством, с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний.

Судом также установлено, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, осуществляя регистрацию земельных участков с кадастровыми номерами N, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, во исполнение постановлений администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б литера "Б" "адрес"" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении разработки проекта межевания территории земельного участка, расположенного "адрес"В в "адрес" Республики Крым", которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на администрацию "адрес", ООО "Монолит-Комфорт" на территории жилого комплекса "адрес"А, "адрес"Б, "адрес"В, "адрес"Б литера "Б" восстановить права истца на свободный доступ к придомовой территории и объектам недвижимости жилого комплекса путем демонтажа дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку (3.27), работает эвакуатор (8.24), движение запрещено (3.2), жилая зона (5.21), а также ограждений (металлических "стопперов", бетонных полусфер, пластиковых и металлических ограничителей прохода и проезда, разметки, шлагбаума) препятствующих проходу, проезду, стоянке и остановке, суд установил, что собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" Б лит. Б были приняты решения за счет собственных средств в целях благоустройства территории оборудовать паркоместа, собственниками помещений многоквартирного дому по "адрес" В были приняты решения за счет собственных средств в целях благоустройства территории оборудовать паркоместа, установить шлагбаумы, столбики, полусферы.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что жильцы указанных многоквартирных домов, устанавливая перечисленные истцом ограждения и дорожные знаки, действовали в целях благоустройства придомовой территории в соответствии с жилищным законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца установленными ограждениями и дорожными знаками, суду не было представлено.

Кроме того, как установлено судом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Город" во исполнение постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлен демонтаж (снос) нестационарных объектов, размещенных по адресу: "адрес", в районе домов N в "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 218, 247, 304, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что жилой комплекс из четырех домов представляет собой единую территорию с общей инфраструктурой, которой вправе пользоваться все жильцы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7