Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-462/2021[88-5260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Гусевой Наталье Юрьевне, третье лицо: АО "ОТП Банк" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Гусевой Натальи Юрьевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Гусеву Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Гусевой Н.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 17 июня 2014 года Гусева Н.Ю. оформила заявление о предоставлении нецелевого кредита, по условиям которого просила предоставить нецелевой кредит на потребительские нужды в сумме 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев и открыть текущий рублевый счет.

ОАО "ОТП Банк" выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Гусевой Н.Ю. потребительский нецелевой кредит на сумму 200 000 рублей путем зачисления данных денежных средств, на открытый на имя заемщика счет N.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет.

Согласно дополнительному соглашению N от 10 апреля 2019 года к договору N от 29 марта 2019 года к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N N от 17 июня 2014 года, заключенного с Гусевой Н.Ю.

22 мая 2019 года Гусевой Н.Ю. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N N от 17 июня 2014 года, с приложенными документами, подтверждающими соответствующие права. Данное уведомление содержало просьбу погасить имеющуюся задолженность с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Задолженность Гусевой Н.Ю. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии N от 29 марта 2019 года, согласно детальному реестру заемщиков от 10 апреля 2019 года составляет 233 928 рублей 87 коп.

Истец просил суд взыскать с Гусевой Н.Ю. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N N от 17 июня 2014 года в размере 233 928 рублей 87 коп, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 124 484 рублей 49 коп, сумма задолженности по просроченным процентам - 109 444 рублей 38 коп, а также государственную пошлину в размере 5 539 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Гусевой Н.Ю. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N N от 17 июня 2014 года в размере 233 928 рублей 87 коп, из которых по просроченному основному долгу - 124484 рублей 49 коп, по просроченным процентам - 109 444 рублей 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гусева Н.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гусева Н.Ю. в жалобе излагает обстоятельства дела, указывает на то, что она была лишена возможности участия в судебных заседаниях, поскольку судебные повестки ей направлены не были, что нарушает ее права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока является дата последнего очередного платежа - 23 ноября 2015 года, по ее мнению, срок исковой давности заканчивается 23 ноября 2018 года.

Кроме того, полагает, что на момент составления договора цессии от 29 марта 2019 года и дополнительного соглашения N от 10 апреля 2019 года цедент передал цессионарию недействительное требование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явилась ответчик.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2014 года Гусева Н.Ю. заключила кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита на потребительские нужды N N в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, однако заемщик обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 8 047 рублей 47 коп.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в целом. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено АО "ОТП Банк" 23 ноября 2015 года в размере 8 500 рублей. Согласно пункту 5.1.6 условий договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Гусева Н.Ю. своей подписью подтвердила согласие с данным условием кредитного договора.

29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), по условиям которого ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению N от 10 апреля 2019 года к договору N от 29 марта 2019 года к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N ПО N от 17 июня 2014 года, заключенного с Гусевой Н.Ю.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N от 10 апреля 2019 года датой перехода прав (требований) от цедента (АО "ОТП Банк") к цессионарию (ООО "СпецСнаб71") является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с 10 апреля 2019 года.

22 мая 2019 года Гусевой Н.Ю. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N N от 17 июня 2014 года, с приложенными документами, подтверждающими соответствующие права. Данное уведомление содержало требование о погашении имеющейся задолженности, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Уведомление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

ООО "СпецСнаб71", согласно представленным сведениям ООО "ОТП Банк" сформирован расчет задолженности по кредитному договору N N от 17 июня 2014 года на дату перехода прав по договору цессии N от 29 марта 2019 года, согласно детальному реестру заемщиков от 10 апреля 2019 года составляет 233 928 рублей 87 копеек, в том числе: 124 484 рублей 49 копеек - просроченный основной долг; 109 444 рублей 38 копеек - просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района Ростовской области от 9 июля 2019 года произведена замена взыскателя АО "ОТП Банк" по гражданскому делу N по заявлению АО "ОТП Банк" к Гусевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "СпецСнаб71".

Согласно Уставу общества осуществление банковских услуг не является видом деятельности ООО "СпецСнаб71", таким образом, ООО "СпецСнаб71" - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является, не осуществляет банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Основные виды деятельности, осуществляемые соответчиком (раздел 2 Устава ООО "СпецСнаб71") лицензированию не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора о погашении задолженности, неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по договору, руководствуясь положениями статей 382, 384, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилтребования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 539 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и подробно проверил доводы жалобы ответчика о неполучении судебных извещений, посланных ей по адресу её регистрации, подтвержденной справкой ОВМ МО МВД России "Красносулинский" от 7 ноября 2019 года о регистрации Гусевой Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13 июля 2017 года по адресу: "адрес".

Также суд апелляционной инстанции проверил довод жалобы относительно действительности требования на момент составления договора цессии от 29 марта 2019 года и дополнительного соглашения N 1 от 10 апреля 2019 года, указав, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, договор N от 29 марта 2019 года уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение N 1 от 10 апреля 2019 года заключены между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречат. Доказательств, свидетельств, являющихся основанием для оспаривания договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о сроке исковой давности и указано, что поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем позиция Гусевой Н.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи