Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4674/2021[88-8758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО7, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства путем возложения обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства путем возложения обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2018 года ей стало известно, что ответчики подали в администрацию "адрес" Республики Крым заявление о том, что она создает невыносимые условия для проживания по адресу: "адрес", выражающиеся в постоянных скандалах, агрессии, громком прослушивании музыки, курении на общем балконе в ночное время суток. В связи с указанным обращением в отношении истца администрацией было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения принципа добрососедства с урегулированием конфликтных ситуаций, сложившихся с ответчиками. Истец полагала, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем направления соответствующих писем об опровержении в администрацию "адрес" Республики Крым, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в солидарном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики обратились в администрацию "адрес" Республики Крым с заявлением, в котором указали, что ФИО3 создает невыносимые условия для проживания по адресу: "адрес", выражающиеся в постоянных скандалах, агрессии, громком прослушивании музыки, курении на общем балконе в ночное время суток.

В связи с указанным обращением в отношении истца администрацией "адрес" было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения принципа добрососедства с урегулированием конфликтных ситуаций, сложившихся с ответчиками.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 9 сентября 2020 года указанное предписание признано незаконным и отменено.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослалась на то, что указанные ответчиками в заявлении сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, носят порочащий характер, суду не было представлено, а также не представлено доказательств злоупотребления со стороны ответчиков, которые, обращаясь с заявлением в администрацию "адрес" Республики Крым, в силу закона и в пределах своей компетенции обязанную рассматривать такие обращения, пытались реализовать право на защиту своих законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сообщенная ответчиками информация носит оценочный характер, отражающий их отношение к поведению истца, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями ст. 23 Конституции Российской Федерации, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" разъяснения, изложенные в пункте 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что использованный ответчиками способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в орган местного самоуправления, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, допускаемым и регулируемым законом, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что информация, изложенная ответчиками в обращении в администрацию, не соответствует действительности и является порочащей истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, включая решение Центрального районного суда г. Симферополя от 9 сентября 2020 года об отмене предписания администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле Управления муниципального контроля администрацииг. Симферополя отклоняются, поскольку судебным решением не затронуты права и обязанности указанного структурного подразделения администрации.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО9