Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4692/2021[88-9099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П. к Н.В. о взыскании неустойки процентов за несвоевременный возврат суммы займа по кассационной жалобе Т.П. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Н.В. по доверенности Э.М, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.П. обратилась в суд исковым заявлением к Н.В. о взыскании неустойки процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.07.2020 исковые требования Т.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов необоснованно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию.

В судебном заседании представитель Н.В. по доверенности Э.М, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Т.П. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заключенного между сторонами дела договора займа N, Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Т.П. в долг денежные средства в размере 1 686 829 руб, что на момент заключения договора составляло 25 000 евро, которые обязалась возвратить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчицей денежных средств в сумме 1 686 829 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением N к договору займа.

Н.В. денежные средства в сумме 1 686 829 руб, к оговоренному договором сроку возврата - ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было возвращено 1 176 171 руб, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 510 658 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Т.П. в адрес Н.В. направлена письменная претензия, согласно которой Т.П. просит возвратить сумму долга в размере 470 000 руб, а также неустойку в сумме 502 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333, 16 руб.

Указанная претензия получена Н.В, после чего последней были произведены выплаты суммы долга: ДД.ММ.ГГГГ - 32 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Т.П. в адрес Н.В. направлено письмо с исковым заявлением, из содержания которого сумма задолженности по договору займа составила 186 000 руб, неустойка - 186 000 руб, проценты за пользование - 11 677, 23 руб, которое получено Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ последняя оплатила сумму задолженности, указанную в исковом заявлении, в размере 186 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией и не оспаривается истицей.

Т.П. заявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора, в размере 1% в день от суммы займа, исходя из представленного расчета в сумме 510 658 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая, что размер неустойки завышен и является несоразмерным, суд пришел к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика и снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с Н.В. в пользу Т.П. до 30 000 руб.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева