Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4744/2021[88-9074/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Андреевой И.Н. и других к ООО "АПК "Платнировский" о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе соистца Соломенного В.Н. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, установил:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой И.Н. и других соистцов к ООО "АПК "Платнировский" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора.

22 июля 2020 года истец Соломенный В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Кореновского районного суда Краснодарского края, в которой также просил восстановить ему процессуальный срок на ее подачу, указав, что копия обжалуемого решения суда в его адрес не была направлена, копию решения суда он получил через своего представителя в канцелярии районного суда только 08 июля 2020 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления Соломеного В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года определение районного суда от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Соломенного В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соломенный В.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, полагая их незаконными и принятыми с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что копии решения Кореновского районного суда от 12 марта 2020 года не были направлены лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (и ему в т.ч.), когда оглашалась резолютивная часть решения суда. В материалах дела отсутствует подтверждающие сведения о направлении ему копии решения суда. Данный факт является нарушением его процессуальных прав на апелляционное обжалование. Получение копии решения его представителем с учетом действовавших мер по противодействию коронавирусной инфекции осуществлено только 08.07.2020, а жалоба подана уже 22.07.2020.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит приводимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, была объявлена резолютивная часть решения, а также разъяснены сроки и порядок его обжалования. При этом лицам, присутствовавшим в зале судебного заседания, также разъяснено, что копию решения, изготовленного в окончательной форме, стороны могут получить 16 марта 2020 года.

Соломенный В.Н. в судебном заседании 12 марта 2020 года не участвовал, однако, в судебном разбирательстве по делу участвовала его представитель Деркунская И.В. по доверенности. В связи с этим суды исходили из того, что Соломенный В.Н, как истец, не был лишен возможности своевременного получения копии решения суда, а указанные им причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны обстоятельствами, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче апелляционной жалобы в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при вынесении указанных определений, судами как первой, так и апелляционной инстанций не были учтены факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п.13 ч.2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу приведенной процессуальной нормы Соломенному В.Н, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения суда должна была быть направлена на бумажном носителе.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При этом также следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч.3 ст. 107 ГПК РФ).

Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда определяет начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения в срок, установленный ч.2 ст.199 ГПК РФ, существенно сократит возможность обжалования решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения стороны права такого обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании 12 марта 2020 года, в котором спор был разрешен по существу, действительно присутствовал представитель Соломенного В.Н. по доверенности Деркунская И.В, которая представляла интересы и иных истцов по делу. После оглашения резолютивной части решения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что решение суда будет изготовлено в окончательной форме до 16 марта 2020 года.

В дальнейшем, разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суды исходили из того, что представителю Соломенного В.Н. по доверенности Деркунской И.В. было известно о состоявшемся по делу решении и сроках его обжалования, в связи с чем сторона истца не была лишена возможности своевременного получения копии решения суда.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отправку Соломенному В.Н. заказным письмом мотивированного текста решения, которое было изготовлено 16 марта 2020 года.

Судами не было установлено, что у Соломенного В.Н. имелась реальная возможность получить копию мотивированного решения суда в день его изготовления, при этом доказательства направления копия решения посредством почтовой связи в адрес Соломенного В.Н. в деле отсутствуют, а действовавшие в указанный период времени ограничения по посещению судов, связанные с мерами по противодействию коронавирусной инфекции, препятствовали обращению заявителя в суд.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, не оценена объективная возможность подачи Соломенным В.Н. апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, своевременно заявителем не была получена по независящим от него обстоятельствам.

Нарушения, допущенные при постановлении обжалуемых судебных актов, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством их отмены.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения подлежат разрешению по существу с удовлетворением обращения заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу Соломенного В.Н. удовлетворить, определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменить, разрешив вопрос о восстановлении срока по существу.

Восстановить Соломенному В.Н. пропущенной процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы Соломенного В.Н..

Судья: