Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4782/2021[88-8756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации "адрес" Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", на котором самовольно был возведен индивидуальный жилой дом площадью 174 кв.м. Установленные ранее решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недостатки данного дома были устранены, объект капитального строительства приведен в соответствие с требованиями строительных норм и правил, относящихся к данному типу строений. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она осуществила снос дома по адресу: "адрес" б, возведенного вплотную к спорному дому. Истец полагала, что препятствия для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке отсутствуют. Просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 174 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и объекта капитального строительства жилого назначения площадью 174 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Также ФИО1 и ФИО4 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" б.

На данном земельном участке был возведен объект капитального строительства жилого назначения площадью 187, 5 кв.м.

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", на котором имеется ленточный фундамент.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес", на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес" б, на ФИО5 - снос объекта самовольного строительства - ленточного бетонного фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" Институт архитектуры и строительства, объект площадью 174 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по своему типу является одноэтажным двухквартирным усадебным домом, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам соседних жилых домов, находящихся на смежных земельных участках. При этом дом частично соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, противопожарным, санитарным нормам и правилам, однако с неполным набором инженерных систем и отсутствием отделки строения оценить экологическое и санитарно-эпидемиологическое соответствие не представляется возможным. Эксперт установил, что минимальные отступы от жилого дома до земельного участка по "адрес", нарушены, составляют 1, 2 м - 1, 4 м, способы устранения отсутствуют, до земельного участка по "адрес" б, нарушены, составляет 0, 1 м - 0, 2 м, способ устранения - объединение земельных участков по "адрес". "адрес" Площадь застройки - 57%, при разрешенной - 50%.

Таким образом, как установлено судом, на земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес", предоставленном для эксплуатации индивидуального дома, в настоящее время размещен двухквартирный жилой дом, что не соответствует целевому назначению земельного участка, в связи с чем, возможность сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, отсутствует.

Кроме того, установленные судом при рассмотрении спора о сносе объектов самовольного строительства нарушения до настоящего времени не устранены. При этом нарушение градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил, влияющих на уровень пожарной безопасности (отступ от объекта до земельного участка N по "адрес" составляет от 1, 2 м до 1, 4 м противопожарное расстояние до соседнего строения N по "адрес" меньше нормативного), является неустранимым.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в существующем виде спорный объект не подлежит признанию объектом гражданских прав и введению в гражданский оборот, что исключает возможность признания за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью 174 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Заключение проведенной по делу экспертизы сомнений не вызывает, а само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о его необъективности и незаконности судебных актов.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом не является двухквартирным, противопожарный отступ не должен применяться, поскольку отсутствуют возражения смежных землепользователей, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7