Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4792/2021[88-9186/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Туроператор БГ" о взыскании в рамках защиты прав потребителей уплаченной по договору туристского обслуживания денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании в рамках защиты прав потребителей уплаченной по договору туристского обслуживания денежной суммы в размере 13035 рублей, неустойки за период с 4 апреля 2020 года в размере 35585 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ООО "Туроператор БГ" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 4 апреля 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 12897 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 397 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 974 рубля.

Апелляционным определением судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года апелляционная жалоба ООО "Туроператор БГ" удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объём.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 451, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения, закрепленные в Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом пункта 5 "Положения об особенностях на 2020 и 2021 год исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно... ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд правомерно исходил из того, что если отсутствие у должника необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мероприятиями, в частности запретом определенной деятельности или установлением режима самоизоляции, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, на основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, поскольку на территории Краснодарского края на основании Постановления губернатора на период, предусмотренный сторонами в договоре, были приостановлены посещения гражданами мест массового отдыха людей, истица и члены её семьи в любом случае были лишены возможности воспользоваться туристским продуктом не по вине туроператора.

В тоже время, ответчик вернул истице уплаченную за туристский продукт сумму в полном размере.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 год исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно... ", в соответствии с пунктом 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор должен осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года. В связи с чем, правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в её пользу штрафа.

В кассационной жалобе содержатся доводы о не извещении истицы и её представителя о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассмотрении их в отсутствие истицы, чем, по её мнению, существенно нарушены её права.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Так, ссылка кассатора на то, что суд в силу положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог рассматривать дело в присутствии сторон и должен быть рассмотреть его в упрощенном порядке (единолично) несостоятельна. Согласно положений части 1 названной статьи, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается (л.д. 90), что открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истицы - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года назначено на 28 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут, о чем ФИО1 сообщено по средствам телефонограммы, которую последняя приняла лично (л.д. 91).

Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2020 года (л.д. 97) усматривается, что слушание дела отложено на 3 ноября 2020 года на 10 часов 30 минут, установлено повторить вызов сторон.

Из уведомления-расписки (л.д. 98) следует, что представитель истицы - ФИО4 уведомлен о назначенном на 3 ноября 2020 года на 10 часов 30 минут судебном заседании. Однако, в назначенный день и время, как указано в протоколе судебного заседания от 3 ноября 2020 года, ни истица, ни её представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова