Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4858/2021[88-9077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и признания права собственности в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и признания права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание гаража лит. Б, общей площадью 22, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4, проживавшему по адресу: "адрес", разрешено произвести реконструкцию двух рядом стоящих развалившихся сараев под гараж размерами 4, 0 х 6, 0 метров.

На основании распоряжения администрации Центрального административного округа "адрес" Nп.3р от ДД.ММ.ГГГГ капитальный гараж, переоборудованный из сараев ФИО4, переоформлен на имя ФИО5 Для эксплуатации указанного гаража во временное пользование сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 24, 0 кв.м.

По договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес" по ул. "адрес", "адрес" перешло от ФИО5 к ФИО6

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.12р по заявлению ФИО5 земельный участок по "адрес", площадью 24, 0 кв.м для эксплуатации капитального гаража переоформлен во временное пользование сроком на 3 года на ФИО1

В соответствии с заключенным между ФИО1 и мэрией "адрес" договором временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю предоставлен в пользование земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный рядом с домом N по "адрес" для эксплуатации капитального гаража.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ГСК, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 открыто и добросовестно пользуется гаражом, несет бремя его содержания.

Также ФИО1 изготовлен технический паспорт с инвентарным N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором гараж обозначен как нежилое здание, литер "Б".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, исходил из того, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом на протяжении более 21 года, за данный период времени никаких притязаний на гараж ни со стороны администрации МО "адрес", ни со стороны заинтересованного лица ФИО7 не заявлялось, право собственности на гараж никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в особом производстве установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ закреплено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

Из заявления ФИО1, ссылавшегося на приобретение, непрерывное пользование и владение спорным имуществом, по настоящему делу усматривается спор о праве, поскольку им заявлено требование о правах на объект недвижимого имущества.

Разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолено посредством рассмотрения заявления об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства.

Названные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие место нарушения норм процессуального права существенны, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем подлежат отмене решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить заявление ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9