Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-488/2021[88-5117/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с должника Наумова Владимира Николаевича по кассационной жалобе представителя Наумова Владимира Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 сентября 2020 года, установила:

ООО "Севэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01 марта 2019 года по 31 августа 2020 года с должника Наумова В.Н.

Мировой судья судебного участка N 6 Гагаринского судебного района города Севастополя вынес судебный приказ от 24 сентября 2020 года о взыскании в пользу ООО "Севэнергосбыт" с должника Наумова Владимира Николаевича задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01 марта 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 99914, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1598, 71 рублей, а всего 101 512, 80 рублей.

В кассационной жалобе представитель Наумова В.Н. просит отменить судебный приказ, поскольку предъявленное взыскателем требование не является бесспорным. В обоснование жалобы указывает, что Наумов В.Н. с 2011 года не является собственником объекта недвижимости, по которому образовалась задолженность.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Севэнергосбыт" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о том, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником.

Так, в подтверждение требований взыскатель ссылается на то, что Наумов В.Н. зарегистрирован и проживает в доме, по которому образовалась задолженность в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Однако к заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, подключенный к электросетям.

Между тем, заявитель приводит доводы и представляет доказательства о том, что он не является собственником указанного жилого дома и не проживает в нем с 2011 года.

Однако суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, давать им оценку.

Кроме этого к заявлению взыскателем приложены копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акта сохранности пломб, акта технической проверки прибора учета электрической энергии, из которых следует, что они были составлены 21 августа 2020 года по адресу :г. Севастополь, ул. Волнистая 63, в графе "потребитель" во всех актах расписалась Кудрявцева Д.Ю.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья не принял во внимание и не исследовал указанные юридически значимые обстоятельства, бесспорность требований надлежащим образом не проверил.

Таким образом, требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя Наумова Владимира Николаевича удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 сентября 2020 года отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.