Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4898/2021[88-9052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной "адрес" площадью 36, 2 кв.м, расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" квартиры составила 2 110 460 рублей, оплата была произведена в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования по указанному договору истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и цены по договору. Ответчиком в добровольном порядке требование истца выполнено не было. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы убытки в размере 1 497 540 рублей. Истец просил суд взыскать с АО "Универсал" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 161, 23 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 608 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года суд взыскал с АО "Универсал" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 581 рубль, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 497 540 рублей, штраф в размере 444 030 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Универсал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 390, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. С АО "Универсал" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от представителя АО "Универсал" ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель АО "Универсал" ФИО7 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между ФИО4 и АО "Универсал" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес" А в "адрес". Одним из указанных в п. 1.3 договора объектов долевого строительства является "адрес" общей площадью 36, 2 кв.м, находящаяся на 6 этаже корпуса 1 В. Цена договора в отношении указанной квартиры составила 2 110 460 рублей. Стоимость объекта долевого строительства оплачена ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ответчиком участнику долевого строительства не передан. Между ФИО4 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес". Указанным решением суд взыскал с АО "Универсал" в пользу истца стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб, штраф.

Истцом в адрес АО "Универсал" была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить оплаченную по договору стоимость долевого строительства (в части "адрес") в размере 2 110 460 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать разницу между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 396 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 110 460 руб. х 1/300 х 2 х 10 % (размер ключевой ставки по состоянию на 31.12.2016г.) х 396 дней = 557 161, 23 рубль, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера процентов до 278 587 рублей, что не ниже ключевой ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также, установив, что ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование истца, содержащееся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и цены по договору, а также, учитывая, что решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 1 497 540 рублей, суд пришел к выводу о том, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 501 день, размер неустойки составил 3 608 000 рублей.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 497 540 рублей.

Кроме того, с учетом статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 444 030 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Вместе с тем, установив, что застройщиком АО "Универсал" осуществляется строительство социально-значимых объектов для населения - жилья на денежные средства участников долевого строительства, срок строительства был нарушен вследствие уточнения технической ошибки в проектной документации, в настоящее время ответчиком от администрации "адрес" получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, 3 этап строительства: жилой "адрес"Б, котельная ТП2, а также, учитывая, что ответчик предлагал выплату компенсации тем дольщикам, которые подпишут дополнительное согласие о переносе сроков передачи объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взысканных с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 рублей и штрафа до 200 000 рублей, поскольку иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ, и может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что на момент заключения истцом договора уступки требований в июне 2018г. истцу было достоверно известно о нарушении ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости, однако, несмотря на указанные обстоятельства истец заключил с ФИО4 договор уступки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы истца о необоснованном снижении судами первой и апелляционной инстанций неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения судебных постановлений, поскольку право суда уменьшить размер неустойки закреплено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно и при определении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выводы о необходимости применения к заявленной истцом неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованы и подробно мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6