Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4902/2021[88-9153/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года по делу по иску ИП ФИО1 к ООО "Независимая оценочная компания "Фаворит" об оспаривании результатов оценки, установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Независимая оценочная компания "Фаворит" о признании отчета об оценки от 3 сентября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315009:176, расположенных по адресу: "адрес"А, недостоверным.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ИП ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 1, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Приходя к подобному выводу, суды правомерно исходили из того, что исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, рассматриваемый спор вытекает из экономических правоотношений, в связи с чем относится к подсудности арбитражного суда.

В тоже время, довод кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды неверно руководствовались разъяснениями относительно применения законодательства об исполнительном производстве, в частности пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является обоснованным, так как при подаче искового заявления ИП ФИО4 оспаривал не постановление судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника, а не соглашался непосредственно с результатами оценки, произведенной ООО "Независимая оценочная компания "Фаворит" и предъявлял исковые требования непосредственно к оценочной организации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судами необоснованного или неправомерно определения, поскольку иные нормы права применены судами верно, а вывод о подсудности настоящего спора арбитражному суду является правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова