Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4909/2021[88-9033/2021]

Дело N 88-9033/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-9063/2019

г. Краснодар 5 апреля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Васькова И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года, установил:

Васьков И.А. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховое возмещение истцу не выплачено, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на курьерскую доставку в размере 870 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.Ж.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 1 000 рублей, расходы на услуги по курьерской доставке в размере 870 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей, в пользу ООО "Кубань-Экспертиза" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июля 2019 года произведена замена Д.Ж.А. на правопреемника Васькова И.А.

3 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года Д.Ж.А. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи от 24 апреля 2019 года иск принят к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству.

В тот же день вынесено определение о назначении судебного заседания на 15 мая 2019 года.

15 мая 2019 года по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Матеосовой Ю.А. назначена судебная экспертиза, в связи с чем судебное заседание отложено на 23 мая 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2019 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Матеосова Ю.А. присутствовала в судебном заседании и давала пояснения по существу заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 мая 2019 года иск удовлетворен частично.

Как следует из справочного листа, 3 октября 2019 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В. ознакомился с материалами дела и 3 марта 2020 года ответчик обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении попущенного срока на ее подачу.

Разрешая указанное заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд исходил из того, что представитель ответчика присутствовал при вынесении решения, в связи с чем у суда не было обязанности по направлению его копии. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В. 3 октября 2019 года ознакомился с материалами дела, однако с жалобой ответчик обратился только 3 марта 2020 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела 3 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем оснований для их отмены или изменения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий