Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4924/2021[88-9121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО2, путем демонтажа части нежилого строения (по длине 12, 97 м) вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N с переносом его стены на 1, 0 м от кадастровой межевой границы. Также с ответчика взыскано в возмещение затрат на оплату услуг по составлению искового заявления 4 000 рублей, в возмещения затрат на оплату услуг эксперта 38 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 288 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", освободив земельный участок площадью 3, 9 кв.м путем демонтажа части возведенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N конструкции (по длине 12, 97 м), выходящей за межевую границу участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 000 рублей.

Определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сославшись на подложность протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные нарушения процессуального закона при постановлении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не исследование и не установление судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, перечисленные ФИО2 обстоятельства не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Фактически заявитель в поданном заявлении выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1105-0-0, пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закрепленных в статье 392 ГПК РФ положений могут служить основаниями для пересмотра апелляционного определения, и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7