Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4941/2021[88-9048/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлениям ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года, установил:

решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 7 октября 2019 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и ходатайствами о восстановлении срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2020 года заявления ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворены частично. Заявителям восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей каждой стороне. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований о восстановлении срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов заявители сослались на то, что данные расходы были понесены ими 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что срок подачи заявлений пропущен в связи с фактической оплатой расходов на представителя 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока подачи заявлений по уважительной причине и, руководствуясь статьей 103.1 ГПК РФ, восстановил заявителям срок на подачу заявлений о взыскании расходов на представителя.

Удовлетворяя частично требования заявителей о взыскании расходов на представителя и взыскивая в пользу каждого заявителя 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, квалификации представителя, и руководствовался статьями 98 и 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7