Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4987/2021[88-9549/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N по страховому событию от 4 апреля 2017 года частично в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда частично в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя частично в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора частично в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО Агентство "Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО1 в пользу АНО Агентство "Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного судебного акта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

4 апреля 2017 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Водитель ФИО5 вину в указанном ДТП признал полностью, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2017 года.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового события 12 мая 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, для рассмотрения заявления страховщиком, по результатам рассмотрения которого страховую выплату в добровольном порядке ответчик не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО АНОиЭ "Медведица", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составила "данные изъяты" рубля.

Расходы истца по проведению экспертизы транспортного средства составили "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения Агентства "Эксперт" (ООО).

Согласно экспертному заключению ООО Агентство "Эксперт" степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность) заявленных деталей в соответствии с Единой методикой соответствует данному перечню: дверь задняя правая - замена, окраска; крыло заднее правое (боковина) - ремонт 3, 5 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство "Эксперт" все заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 могли образоваться в результате представленных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия от 4 апреля 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 400-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N по страховому событию от 4 апреля 2017 года в размере "данные изъяты" руб.

Одновременно, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой судебных экспертиз, а также государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая вывод суда относительно размера страховой выплаты подлежащей взысканию, суд кассационной инстанции соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, определен на основании экспертного заключения ООО Агентство "Эксперт", принятого судами в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств выводы судебной экспертизы, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводам, что экспертное заключение ООО Агентство "Эксперт" получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса РФ, обладает необходимой квалификацией, а выполненные им заключения отвечают предъявляемым требованиям. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов судов экспертного заключения, также как и о наличии в указанном заключении противоречий, не представлено. Несогласие с выводом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская