Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-498/2021[88-5379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по доверенностям Е.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Азовский"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области) о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.05.2020 исковые требования Д.В. удовлетворены частично. Взыскана с Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" в пользу Д.В. компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при разрешении спора неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, неверно оценены бездействия ответчиков по своевременному оформлению и назначению пенсии.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведе-но путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Азовского городского суда Ростовской области.

В судебном заседании Д.В, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" и ГУ МВД России по Ростовской области по доверенностям Е.Н, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, звание - прапорщик полиции.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ДД.ММ.ГГГГ Д.В. уволена из органов внутренних дел с должности старшего полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Выслуга лет истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 17 лет 3 месяца и 24 дня, в льготном - 22 года 10 месяцев и 18 дней, следовательно, право на получение пенсии по выслуге лет у нее возникло.

Пенсия Д.В. назначена с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не оспаривалось.

В день увольнения Д.В. предоставила все необходимые документы для назначения и выплаты пенсии, но более пяти месяцев пенсия ей не выплачивалась, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", учитывая имущественное положение истца, наличие на ее иждевении двух несовершеннолетних детей, неполучение истцом пенсии более пяти месяцев пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д.В. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, поскольку Д.В, проходившая службу в органах внутренних дел, в должностях отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (ООиКПО) Межмуниципального отдела МВД России "Азовский", уволена из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), право на получение пенсии по выслуге лет реализовала на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам внутренних дел пенсии по выслуге лет при подтверждении периодов работы, подлежащих зачету, в том числе на льготных условиях, на основании положений Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие взыскание с ответчика компенсации морального вреда, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку данные отношения регулируются нормами специального законодательства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органа внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части первой ст. 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части второй ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что Межмуниципальным отделом МВД России "Азовский" нарушен срок выплаты пенсии Д.В. более чем на пять месяцев сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.В. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2020 отменить.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29.05.2020 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова