Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5136/2021[88-9411/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 244 689 рублей 80 копеек.

В пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО4, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 423 рубля 45 копеек.

В пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО4, ФИО1 взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО1

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки: жилой дом общей площадью 50, 8 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, с земельным участком, площадью 1 662 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены, равной 80 % стоимости заложенного имущества -1 840 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 11 декабря 2018 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен порядок и способ исполнения заочного решения в части определения продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 1 260 000 рублей, что составляет 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете судебной экспертизы N от 5 октября 2018 года.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывала, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарсокго краевого суда от 22 октября 2019 года, по делу N 2-796/2019 по её исковому заявлению к ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, её исковые требования частично удовлетворены, кредитный договор от 31 мая 2011 года N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО4 и ФИО1, в части, касающейся прав и обязанностей ФИО1 был признан недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами, считая, что они являются новыми и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, ФИО1 просила пересмотреть заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая данное заявление, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из того, что на основании оспариваемого заочного решения в отношении ответчика - ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15 августа 2017 года, в рамках которого приставом-исполнителем на заложенное имущество наложен арест и имущество направлено на публичные торги для дальнейшей реализации. В случае пересмотра всего дела по заявлению ФИО1, по мнению судов, будут нарушены права Банка как взыскателя.

Также суды сослались на то, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года, послужившим основанием для обращения ФИО1 в суд с данным заявлением, разрешен вопрос и о судьбе залогового имущества, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора ипотеки недействительной сделки отказано.

В связи с этим, суды сочли, что действия ФИО1 по пересмотру всего дела направлены на нарушение прав Банка как взыскателя и затягивание процесса реализации заложенного имущества.

С приведенными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под новыми обстоятельствами в контексте пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам согласно части 4 названной статьи относятся в том числе и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 11 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем, ссылаясь на приведенные выше нормы права и разъяснения относительно правил их применения, суд как первой, так и апелляционной инстанции неверно их истолковал и применил, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об отсутствии в данном случае оснований к пересмотру заочного решения суда, состоявшегося по настоящему делу.

Так, решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года по делу N 2-796/2019, на которое ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства, кредитный договор в части прав и обязанностей ФИО1 признан недействительным, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений относительно правил применения названной нормы является новым основание, в связи с возникновением которого может быть пересмотрено вступившее в силу решение суда.

При этом выводы судов о том, что при пересмотре данного дела по новым обстоятельствам нарушаются права Банка как взыскателя и затягивается процесс реализации заложенного имущества в данном случае не имеют юридического значения, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены только путём отмены судебных определений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Иванова