Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-5177/2021[88-9191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кубань-Старт"" к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кубань-Старт"" по доверенности ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кубань-Старт"" по ордеру ФИО2, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, объяснения ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кубань-Старт"" (далее - общество, ООО "ПКФ "Кубань-Старт"") обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2016 года, заключенный между ООО "ПКФ "Кубань-Старт"" и ФИО5, автомобиля "BMW 520D", цвет белый, государственный регистрационный номер N, VIN N, ПТС "адрес", недействительным, изъять у ФИО5 и возвратить обществу указанное транспортное средство, аннулировать регистрацию ФИО5 на данный автомобиль, взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ "Кубань-Старт"" и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля "BMW 520D", цвет белый, государственный регистрационный номер N, VIN N, ПТС "адрес", по которому, в соответствии с условиями договора, ООО "ПКФ "Кубань-Старт"" передает ФИО5 указанное транспортное средство. В договоре купли-продажи продажная стоимость автомобиля указана "данные изъяты" рублей, однако действительная рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла "данные изъяты" рублей 40 копеек. ФИО9, приняв автомобиль, полную стоимость автомобиля не оплатил, денежные средства обществу не перечислил. По акту приема-передачи указанный автомобиль не передавался. По мнению истца, отчуждение, регистрация и постановка на учет указанного автомобиля ответчиком произведены с целью обмана и уклонения от выполнения обязательства по уплате полной стоимости автомобиля.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Взысканы с ООО "ПКФ "Кубань-Старт"" в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую оплату автомобиля по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года, таким образом, судами не выяснен вопрос об оплате цены договора. Договор купли-продажи от 16 февраля 2016 года и акт приема-передачи от 19 февраля 2016 года не являются доказательством фактической оплаты указанного автомобиля.

Податель жалобы также указывает на то, что экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций. Не дан ответ на основной вопрос о сроке давности акта приема-передачи от 19 февраля 2016 года.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы акта приема-передачи.

Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 17 февраля 2016 года незаконно снял ограничения с указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель общества по ордеру поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО10 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ "Кубань-Старт"" (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "BMW 520D", цвет белый, государственный регистрационный номер Р051НК123, VIN N, ПТС "адрес".

Договор купли-продажи заключен сторонами с соблюдением простой письменной формы, подписан сторонами, заверен печатью ООО "ПКФ "Кубань-Старт"".

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, Продавец обязуется передать Покупателю документы, относящиеся к указанному транспортному средству (ПТС и другую имеющуюся техническую документацию), а также транспортное средство по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

На основании пункта 3 договора купли-продажи, Покупатель обязуется принять транспортное средство по акту приема-передачи и оплатить стоимость транспортного средства в порядке, сроки и сумме, указанные в пункте 4 договора купли-продажи.

В силу пункта 4 договора купли-продажи, общая стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 8 договора купли-продажи установлено, что он вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств.

Факт передачи транспортного средства ответчику в судебном заседании сторонами не отрицался.

Из представленного акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и заверенного печатью ООО "ПКФ "Кубань-Старт"", следует, что общество, в лице директора ФИО11, передало ФИО5 вышеуказанный автомобиль.

Судами также установлено, что ФИО5 зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, в установленном законом порядке в МРЭО N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в день совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.1, N.1, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ООО "ПКФ "Кубань-Старт"" нанесен рельефным клише штемпельной краской синего цвета, подпись от имени ФИО11 в графе "Продавец", в строке "Подпись", выполнена самим ФИО11

Согласно сообщению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, определить давность выполнения подписи в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Суды также учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года по делу N А32-1702/2018 подтвержден факт продажи указанного автомобиля обществом третьему лицу в феврале 2016 года.

Судебные инстанции также учли, что с заявлением об оспаривании действий МРЭО N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю общество не обращалось.

Судами исследовалось то обстоятельство, что постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 18 апреля 2019 года по заявлению ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении государственного инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО12 в связи с отсутствием в деянии ФИО12 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 161, 164, 309, 421, 422, 431, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заключенный между ООО "ПКФ "Кубань-Старт"" и ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "BMW 520D", цвет белый, государственный регистрационный номер N, VIN N, ПТС "адрес", заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнительные условия договором не оговаривались, ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке, факт ненадлежащего исполнения ФИО5 условий договора не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Суды дали надлежащую правовую оценку указанному заключению эксперта. Нарушений при проведении экспертизы не установлено, поводов сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кубань-Старт"" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова