Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-5192/2021[88-9303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным (притворным), применении последствий притворной сделки и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий притворной сделки и признании права собственности.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре за N, заключенный между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО8 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилое помещение N с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", притворной сделкой. Применить последствия притворной сделки: прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилое помещение N с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилое помещение N с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что с ноября 2016 года стороны стали проживать вместе. ФИО4 на момент их знакомства нигде не работала, с февраля 2017 года до сентября 2018 года работала в муниципальном казенном учреждении "Центр учета города Кировск" в должности экономиста с заработной платой в размере "данные изъяты" рублей. В январе 2017 года истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Истец и ответчик зарегистрировались по месту проживания в данной квартире. Ввиду того, что ФИО1 находился в процессе раздела имущества с бывшей супругой, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ФИО4 Затем истец решилприобрести недвижимость в "адрес" с целью дальнейшего переезда и приобрел помещение-апартаменты N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости по договору составила "данные изъяты" рублей. Истец является директором строительной фирмы ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", имел достаточный доход, что позволяло ему оформлять кредитные договоры в кредитных организациях на крупные суммы. Так, для первоначального взноса он оформил кредитные договоры: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей в ПАО "Почта Банк", кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму "данные изъяты" рублей в АО "Альфа-Банк", кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей в ПАО "Сбербанк России". Денежные средства с данных кредитов в размере 2 350 000 рублей переданы истцом лично продавцу по договору купли-продажи - ФИО12 при заключении договора. Для погашения оставшейся суммы по договору купли-продажи помещения-апартаментов N, на имя ответчика оформлен ипотечный кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика зарегистрировано право собственности на помещение-апартаменты N, расположенные по адресу: "адрес", номер государственной регистрации N.

Право собственности оформлено на ответчика для вида, без намерения возникновения у него данного права, ответчик понимал, что все денежные средства на приобретение помещения-апартаментов - это личные денежные средства истца, поэтому собственником фактически является истец, а поскольку истец находился в процессе раздела имущества с бывшей супругой, то регистрация на него объекта недвижимости не представлялась возможной. ФИО4 не работала, обязательство по ипотечному договору фактически выполнялось истцом. Истец указал, что по договоренности с ответчиком, после погашения им ипотечного кредита ФИО4, последняя обязалась переоформить на истца право собственности на помещение-апартаменты N. Затем истцом погашены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ N в ПАО "Почта Банк", от ДД.ММ.ГГГГ N N в АО "Альфа-Банк", от ДД.ММ.ГГГГ N в ПАО "Сбербанк России". В связи с их погашением, истец оформил для нужд своей организации кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ N F0P N на сумму "данные изъяты" рублей с АО "Альфа-Банк", от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей с ООО "ХКФ Банк", от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 698 981 рубль 50 копеек с КБ "Ренессанс Кредит", от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей с АО "Тинькофф Банк", на сумму "данные изъяты" рублей с АО "СКБ Банк". Полученные по кредитам денежные средства истец хранил в сейфе дома в "адрес", где он проживал с ответчиком. Как указывает истец, в мае 2019 года ответчик без его согласия взяла из его сейфа денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и внесла их в счет досрочного погашения ипотечного кредитного договора на помещения-апартаменты N. Отдельно ответчиком внесены в счет полного погашения задолженности по ипотечному договору "данные изъяты" рублей, взятые у истца наличными средствами. При этом истец отмечает, что весь ипотечный кредит досрочно погашен ответчиком полностью личными денежными средствами истца.

Когда истец узнал о том, что ответчик взял денежные средства из его сейфа, потребовал, чтобы ответчик переоформил право собственности на помещение-апартаменты на него. Ответчик обещал переоформить право собственности на его имя. В это же время истец узнал о том, что без его ведома ФИО9 оформила договор купли-продажи квартиры, приобретенной в г..Апатиты за счет денежных средств истца, на свою мать, а также отказалась от договоренности с истцом о переоформлении права собственности на помещение-апартаменты. Также ФИО9 переоформила в мае 2019 года на свою мать автомобиль "Шкода", приобретенный для ответчика на денежные средства истца. Истец полагает, что право собственности на помещение-апартаменты N, должно быть признано за ним, поскольку данный объект недвижимости приобретен за счет именно его личных денежных средств, ответчик не вкладывал никаких денежных средств в приобретение данного объекта недвижимости, в связи с чем, ФИО1 считает, что право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости необходимо прекратить. Кроме того, истец отмечает, что являясь директором ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", он получал большой доход, ответчик же нигде не работал, дохода не получал. Однако после того как ответчик распорядился полученными истцом кредитными денежными средствами, забрав их из сейфа, фирма истца не смогла справиться с финансовыми обязательствами. В настоящее время ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" находится в стадии банкротства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о финансовой состоятельности ответчика для осуществления покупки объекта недвижимости по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилым помещением N с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Податель жалобы указывает на то, что денежные средства от продажи автомобиля "Мазда СХ5", денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Почта Банк", денежные средства по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Почта Банк" на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа Банк" на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Газпромбанк" на сумму "данные изъяты" рублей, фактически не вносились в качестве погашения задолженности по ипотечному договору.

Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание объяснения истца и свидетельские показания ФИО12 об осуществлении лично ФИО1 расчета по договору купли-продажи недвижимости.

Податель жалобы также считает необоснованными выводы судов о том, что ФИО1 не отвечает критериям заинтересованного лица.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", помещения N что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и копией договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N.

Как установлено судами, истец является директором строительной фирмы ООО "СТРОЙСТАНДАРТ". Однако в материалы дела не представлены доказательства достаточного дохода, а именно: справка о доходах истца, налоговые декларации или иные надлежащие доказательства.

Кроме того, не представлены доказательства отсутствия работы и доходов у ответчика, не представлено справки о постановке ответчика на учет в качестве безработного. Напротив, в исковом заявлении истец отмечает о том, что для получения ипотечного кредита на имя ответчика предоставил в банк справку с места работы ответчика ООО "СТРОЙСТАНДАРТ". В связи с этим, доводы истца о том, что ответчик в период с сентября 2018 года не работал, никаких доходов не имел, суды сочли неподтвержденными, как и не подтверждены доводы истца о том, что он получал достаточный доход.

Вместе с тем, судами отклонены доводы истца относительно его утверждений о том, что ФИО4 распорядилась его денежными средствами, находящимися в его сейфе, на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку истец в правоохранительные органы по данному факту не обращался, в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Судами также установлено, что ФИО1 не представлено доказательств заключения между ним и ФИО4 на указанные в исковом заявлении денежные суммы договоров займа, а также доказательств передачи ФИО4 денежных средств в заем и возврата денежных средств в счет исполнения заемных обязательств. При этом имеющиеся в материалах дела чеки по операциям "Сбербанк Онлайн" не могут служить достаточными доказательствами заявленных истцом обстоятельств, поскольку денежные средства переводились ФИО4 без указания назначения платежа.

Судебные инстанции не нашли в материалах дела подтверждения довода истца относительно того, что его личные денежные средства с полученных кредитов в размере "данные изъяты" рублей переданы им лично продавцу по договору купли-продажи - ФИО12 при заключении указанного договора.

При этом судами установлено наличие у ФИО4 необходимых денежных средств как на момент оплаты первоначального взноса до подписания договора купли-продажи спорного имущества, так и на момент погашения кредитного договора.

Суды пришли к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности ФИО4 для приобретения спорного имущества без вложений истца, не являющегося при этом супругом ФИО4

Суды не приняли доводы истца о необходимости прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество ФИО4 и признании права собственности за ФИО1, в связи с передачей согласно пояснениям ФИО12 части денежных средств ему истцом - аванса в размере 50 000 рублей, полученных в автомобиле, и первоначального взноса в размере "данные изъяты" рублей, полученных к тому же в присутствии ФИО4 до подписания договора купли-продажи, поскольку пояснения ФИО12 не подтверждены документально, а с учетом положений статьи 71 ГПК РФ, не могут являться доказательством возникновения права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением.

При этом из имеющейся в материалах дела расписки от 26 февраля 2019 года, составленной ФИО12 собственноручно, следует, что передача части денежных средств осуществлена продавцу именно от ФИО4, а не от ФИО1 В свою очередь, согласно пояснениям ФИО12, расписку на имя ФИО1 о получении им части денежных средств он не писал. Доказательств обратного суду не представлено.

Суды установили, что истец, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, не предоставил доказательств притворности сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из иного договора, а не купли-продажи.

Судебные инстанции установили, что ФИО4 заключила с ФИО12 именно договор купли-продажи. Данный факт указывает на то, что ответчик желал приобрести в собственность объект недвижимости для проживания. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Намерение и воля ФИО12 на отчуждение принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением подтверждаются подписанным лично ФИО12 договором купли-продажи от 26 февраля 2019 года, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированным в реестре за N.

Подписывая данный договор, стороны ознакомлены с его содержанием и условиями договора, предусматривающими только куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением. Каких-либо возражений при заключении договора не высказано.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости, действительно имели в виду иную сделку. Существенным обстоятельством в данном споре в части признания сделки притворной является наличие умысла обеих сторон на прикрытие сделки, однако, материалами дела не подтвержден умысел ФИО4 на прикрытие какой-либо иной сделки.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы истца относительно правовой природы оспариваемой сделки со ссылкой на то, что воля ФИО4 при заключении договора купли-продажи направлена на дальнейшую передачу недвижимости истцу, поскольку за счет его денежных средств произведена оплата по договору купли-продажи, что также не подтверждено письменными доказательствами.

Суды указывают на то, что факт совместного проживания ФИО4 и ФИО1 одной семьей и ведения ими общего хозяйства не свидетельствует о наличии между ними договоренности о создании общей собственности на спорное имущество. Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, наличия таких соглашений между истцом и ответчиком не имеется.

Между тем суды указывают на то, что ФИО1 не отвечает критериям заинтересованного лица, поскольку истец не доказал суду, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой от ДД.ММ.ГГГГ, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, с учетом того, что при недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки, а истец ФИО1 стороной в сделке не является.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как недействительной сделки, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче денежных средств.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 9, 153, 168, 170, 223, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что спорная сделка от 26 февраля 2019 года действительно является договором купли-продажи, поскольку по своей форме, содержанию и волеизъявлению сторон отвечает требованиям, регулирующим договор купли-продажи недвижимости, данный договор подписан продавцом и покупателем, они принимали участие на всех стадиях сделки. Стороны оспариваемого договора сознательно избрали форму сделки в виде купли-продажи, приняв на себя все юридические последствия. В связи с изложенным, ставить под сомнение содержание данного договора и выраженную в нем действительную волю сторон на заключение именно договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы истца о том, что суды необоснованно не приняли во внимание объяснения истца и свидетельские показания ФИО12, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова