Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5234/2021[88-9439/2021]

дело N 88-9439/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-468/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Чёрной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ананян ФИО9 к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года решение отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения данных нарушений невозможно восстановление и зашита нарушенных прав САО "РЕСО-Гарантия". Приводит доводы о том, что истица не предприняла меры к своевременному погашению долга, именно ее действия повлекли возникновение убытков, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Ответчик указывает, что судом не учтен тот факт, что документы поступили в адрес страховой организации в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства.

Также между ФИО4 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма на момент заключения договора составила "данные изъяты" рублей 89 копеек, выгодоприобретателем указано ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Страховая премия была определена в размере "данные изъяты" рублей 33 рубля, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, а именно смерть застрахованного лица ФИО4 от заболевания, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти и медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО4 является его супруга ФИО1, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, с заявлением о вступлении наследство. Наследственное дело после смерти ФИО4 открыто нотариусом по заявлению его супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа.

ФИО1, являвшаяся супругой умершего ФИО4 и наследником первой очереди после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию заявление, в котором известила о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение, приложив копию страхового полиса, копию справки о смерти, копию медицинского свидетельства о смерти, справку нотариуса, копию паспорта ФИО1, копию доверенности и паспорта представителя заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя было вновь подано заявление в страховую компанию, в котором он просит предоставить дополнительное время, необходимое для сбора необходимых документов, касающихся страховой выплаты и с просьбой направить запросы в медицинские учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в страховую компанию с просьбой сообщить, стадию рассмотрения заявления о страховой выплате.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ, в котором истцу предложено представить ряд документов: оригинал договора страхования, письменное заявление выгодоприобретателя на страховою выплату, копию акта судебно-медицинской экспертизы, заявление родственников об отказе от вскрытия, оригинал выписки из медицинской карты больного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае по риску смерти, которое согласно бланку должно заполняться выгодоприобретателем к которому были приложены: полис оригинал, заявление на страхование, справка о смерти, копия медицинского свидетельства о смерти, выписка из амбулаторной карты больного, заявление об отказе от вскрытия, оригинал истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "РОстГМУ Минздрава России" направило в СПАО "PECO Гарантия" копию медицинской карты стационарного больного.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу представить документы из медицинского учреждения, где был установлен диагноз (документы из Германии).

Такие документы поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" письмо с просьбой указать остаток ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ банка был датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, Банк как выгодоприобретатель, за выплатой страхового возмещения и представления документов, свидетельствующих о размере задолженности, а также предоставления реквизитов для оплаты, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения договора не поступали, банком начислены проценты на просроченный кредит и пени и остаток основного долга, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" рублей 83 копейки.

ФИО1 ставила в известность банк о смерти заемщика, на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, что банком принято решение о предоставлении отсрочки в исполнении обязательств о кредитному договору на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться в страховую компанию с запросом о выплате страхового возмещения для полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 393, 934, 935, 939, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, и частичного удовлетворения требований ввиду того обстоятельства, что страховщик необоснованно нарушил срок по выплате страхового возмещения, в результате чего ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в адрес истца выставлено требование об уплате суммы задолженности, имеющейся по кредитному договору МБС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции проанализировано поведение сторон, их обязанности, вытекающие из договора и предусмотренные законом. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка, обладающим широкими полномочиями по проверке заявление о страховых выплатах, суд пришел к выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (наследнику должника по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 77-В10-7.).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был представлен полный пакет документов не соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором обращается внимание, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. В настоящем деле суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания в размере "данные изъяты" рублей, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия обоснованно частично удовлетворила требования.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия обоснованно руководствовалась частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Чёрной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова