Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5245/2021[88-9314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО7, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО3 и представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года исковые требования администрации МО г.-к. Анапа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решении об отказе в удовлетворении заявленных администрацией МО г.-к. Анапа требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики на принадлежащем им на праве аренды земельном участке площадью 839 кв.м, с кадастровым номером N, отнесенном к землям населенных пунктов и имеющем вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: "адрес", осуществили строительство двухэтажного здания из деревянных конструкций.

На том же земельном участке ответчиками возведено двухэтажное деревянное здание с навесом и устройством террасы в уровне второго этажа над навесом. На территории выполнено строительство бассейна.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорных объектов недвижимости, равно как и доказательства обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства таких объектов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЮЦ "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на земельном участке по адресу: "адрес", расположены двухэтажное деревянное строение блокированного типа с пятью выходами на земельный участок, двухэтажное деревянное строение с террасой (объект вспомогательного использования), бассейн, не соответствующие градостроительным регламентам, в том числе, требованиям Правил землепользования и застройки, утв. ДД.ММ.ГГГГ решением совета муниципального образования г.-к. Анапа N "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа применительно к части территории муниципального образования г.-к. Анапа", а также Градостроительного плана земельного участка N, утв. Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения норм отступа.

Жилой дом на указанном земельном участке не обнаружен.

Размещение объектов: двухэтажного деревянного строения блокированного типа, которое используется для временного или постоянного проживания в нем людей (в том числе в коммерческих целях - гостиничное обслуживание), двухэтажного деревянного строения с террасой, которое используется для хранения домашнего инвентаря и отдыха на террасе, и под нависающей частью террасы (объект вспомогательного использования), бассейна открытого типа (объект вспомогательного использования) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в правоустанавливающей документации - индивидуальное жилищное строительство.

Судом также установлено, что возведение спорных объектов не соответствует нормативным предписаниям, действующим на момент возникновения спорных правоотношений и регламентирующим возможность возведения индивидуального жилого дома после получения разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размещение спорных объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах (для индивидуального жилищного строительства), в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (ранее N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 44, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО г.-к. Анапа требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что спорный объект незавершенного строительства не отвечает признакам индивидуального жилого дома отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 39 статьи 1 ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятие блокированного жилого дома также определено ГрК РФ, согласно которому жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что ответчиками возведен двухэтажный блокированный жилой дом со вспомогательными объектами, что противоречит использованию земельного участка по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, при возведении которого не были получены необходимые разрешения на строительство, а сам земельный участок не отводился под эти цели.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

По существу, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО7

ФИО10