Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5257/2021[88-9311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ и сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ и сносе самовольной постройки. С учетом изменения исковых требований ФИО1 просила суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков N по "адрес" с кадастровым номером N и N по "адрес" с кадастровым номером N признать недействительными результаты межевания земельного участка N по "адрес" с кадастровым N, и земельного участка с временным кадастровым номером N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков, принадлежащих ФИО2; признать недействительными результаты межевания земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1; установить границу между земельным участком N по "адрес" и земельным участком N по "адрес" по координатам точек, установленным в заключении эксперта ООО "Юридический центр "Юрпрофи" N, от точки 2 прямолинейно до точки 5, далее по стене нежилого строения до точки 6 и далее от точки 7; признать жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес", самовольной постройкой и снести его.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:060020:82, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 34:34:060020:94, расположенного по адресу: "адрес". Признаны недействительными результаты межевания указанных земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года решение суда

отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков. В отмененной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка N по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N по следующим координатам поворотных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с временным кадастровым номером N, сформированным из земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, а также в части установления границ земельных участков по "адрес" с кадастровым номером N, и по "адрес" с кадастровым номером N, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по "адрес".

Как следует из материалов дела, в 2005 году производилось межевание земельного участка N по "адрес"г. Волгограда, заказчиками и собственниками на тот момент которого являлись сыновья истца ФИО5 и ФИО6

При межевании указанного земельного участка его границы были согласованы ДД.ММ.ГГГГ с собственниками смежных земельных участков - ФИО7 ("адрес"), ФИО8 ("адрес"), ФИО9 ("адрес").

В 2009 году ФИО2 (Пономаревой) С.И. произведено межевание земельного участка по "адрес", границы которого были согласованы с собственниками смежных земельных участков - ФИО10 ("адрес"), ФИО7 ("адрес"), ФИО11("адрес"), ФИО12 ("адрес"), о чем имеются их подписи в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что земельный участок по "адрес", имеет кадастровый N. В настоящее время из указанного земельного участка сформированы два участка: с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам изначально выделенного земельного участка, в соответствии с планами выделения земельных участков. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес", юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам выражается в неверном определение координат земельных участков. "адрес" и границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", не соответствуют юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам, указанным в правоустанавливающих документах. Не соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам выражается в неверном определение координат земельных участков. Имеется реестровая ошибка, которая выражается в неверном определение координат земельных участков. Часть сарая принадлежащего ФИО1 расположена на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 по "адрес". Для устранения данной ошибки необходимо произвести межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с целью исправления реестровой ошибки.

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Юридический центр ЮрПрофи", фактические границы земельного участка с кадастровым номером N местами не соответствуют юридическим кадастровым) границам земельного участка.

Несоответствие кадастровых и фактических границ наблюдается в районе смежной границы с участком N по "адрес" в месте расположения сарая литер В, расположенного в дальнем правом углу земельного участка.

Фактические границы, так же, не соответствуют границам изначально выделенного земельного участка, в соответствии с планами выделения земельных участков и технической документации. Согласно договору о бессрочном пользовании, площадь участка составляла 488 кв.м, и размеры межевых линий были следующими: размеры межевых линий по договору бессрочного пользования фактические размеры межевых линий фасадная передняя) межа - 21.00м; тыльная (задняя) межа - 21.00м; левая межа - 22.50м; правая межа - 24.00м, фасадная межа - 20.00 м, тыльная межа - 21.29 м, левая межа - 22.67 м. правая межа - 24.54 м. Из этого следует, что: фасадная межа уменьшилась за счет сужения ширины участка на 1 м; правая межа увеличилась на 0.54 м. за счет выдвижения лицевого (фасадного) забора вперед к "адрес" подтверждается наличием старых межевых столбов, которые имеются в настоящее время и расположены на своем прежнем месте. Площадь по сведениям ЕГРН составляет - 478 кв.м. Предоставляемая изначально площадь участка- 488 кв.м. "адрес" земельного участка - 482 кв.м. Уменьшение площади произошло по причине уменьшения ширины участка по лицевой фасадной меже на 1 м. Ширина участка должна быть на 1м. больше.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют юридическим (кадастровым) границам земельного участка в месте расположения сарая литер В, расположенного в правом дальнем углу участка.

Несоответствие границ произошло по причине кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной ранее при межевании границ участка N "адрес". При межевании не было учтено местоположение сарая литер В. Юридическая граница участка в настоящее время сечет строение - сарай литер В.

"адрес" и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" не соответствуют юридическим (кадастровым) границам, указанным в правоустанавливающих документах и технической документации.

Несоответствие границ произошло по причине кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной ранее при межевании границ участка N по "адрес", и затем при межевании границ участка N по "адрес" межевании не было учтено местоположение сарая литер В смежного земельного участка. Юридическая граница участка в настоящее время сечет строение - сарай литер В, расположенный на участке N по "адрес".

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют юридическим (кадастровым) границам земельного участка в месте расположения сарая (литер В) смежного земельного участка N по "адрес" границ произошло по причине кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной ранее при межевании границ участка N по "адрес", и затем при межевании границ участка N по "адрес" межевании не было учтено местоположение сарая (литер В) смежного земельного участка. Юридическая граница участка в настоящее время сечет строение - сарай (литер В), расположенный на участке N по "адрес".

Эксперт подтвердил, что несоответствие юридических и фактических границ земельных участков обусловлено наличием кадастровой (реестровой) ошибки.

Юридические границы участков N по "адрес" и N по "адрес" проходят по внутреннему помещению сарая литер В, т.е. пересекают его, чего быть не должно. Граница должна проходить с учетом местоположения строения сарая литер В.

В связи с допущенной ошибкой часть строения литер В участка N по "адрес" расположено на юридически закрепленной территории за участком N по "адрес" нарушений пересечения границ строениями, конструкциями и элементами не выявлено.

Устранить нарушение границ возможно, признав судом реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную ранее при межевании границ участков с кадастровым номером N

В результате ошибочно определенных координат поворотных (характерных) точек границ участков (не учтено местоположение сарая литер В) фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Площадь участка N по "адрес" (к.н. N) в результате реестровой ошибки уменьшена на 4 кв.м.

Площадь участка N по "адрес" (к.н. N) в результате реестровой ошибки увеличена на 4 кв.м.

Эксперт предлагает исключить пересечение юридических кадастровых и фактических границ участков следующим образом: признать судом допущенные ранее при межевании границ участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N реестровые (кадастровые) ошибки; установить границы земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N по следующим координатам поворотных точек, определенных спутниковым методом с точностью 0.1 м. При этом площадь земельного участка составит 482 кв.м, (на 4 кв.м, больше площади по правоудостоверяющему документу); установить границы земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N по следующим координатам поворотных точек, определенных спутниковым методом с точностью 0.1 м. При этом площадь земельного участка составит 601 кв.м, (на 4 кв.м, меньше площади по правоудостоверяющему документу):

При этом предварительно необходимо снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N с временным характером сведений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о наличии в сведениях, отраженных в государственном кадастре недвижимости земельных участков N по "адрес" (кадастровый N) и N по "адрес" (кадастровый N) кадастровой ошибки, допущенной ранее при межевании границ этих земельных участков, и удовлетворил исковые требования ФИО1 в части признания наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков N по "адрес", и N по "адрес" и признании недействительными результатов межевания земельного участка N по "адрес" с кадастровым N, и земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков.

Отказывая ФИО18 в удовлетворении требовании об установлении границ земельного участка "адрес" и земельного участка и "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки N и N, образованные из земельного участка N, имеют статус "временные". Права на новые участки не зарегистрированы, в связи с чем никаких действий с такими участками производить нельзя.

Вместе с тем отказ в установлении границ земельного участка по "адрес" и земельного участка и по "адрес" по координатам точек, установленным в заключении судебной экспертизы ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" N, не основан на законе. Кроме того, спор между сторонами об установлении границ между земельными участками судом фактически остался не разрешенным судом.

Таким образом, учитывая, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" эксперт приводит координаты земельных участков, которые соответствуют фактически установленным границам, указание на которые приведет к возможности исправления кадастровой (реестровой) ошибки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельных участков, и в этой части вынес новое решение об установлении границ земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N и земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Юридический центр "ЮрПрофи".

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон от угла одного сарая до угла другого сарая по прямой линии, поскольку данная граница ничем не подтверждена, в экспертном заключении проведенной по делу экспертизы указано, что несоответствие кадастровых и фактических границ наблюдается в районе смежной границы с участком N по "адрес" только в месте расположения сарая литер В, расположенного в дальнем правом углу земельного участка. До указанного сарая местоположение границы между участками сложилось по фактическому землепользованию более 15 лет (наличие забора и наличием старых межевых столбов), в связи с чем, оснований для изменения координат фактической смежной границы до местоположения сарая, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилой дом построен ФИО2 в границах принадлежащего ей земельного участка на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением главы Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что построенный ответчиком жилой дом не нарушает границ земельного участка истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на выводах судебной экспертизы, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы судом мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковые требования о сносе самовольной постройки разрешены судом.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО4

ФИО14