Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5292/2021[88-9734/2021]

Дело N 88-9734/2021

N дела суда 1-й инстанции 3-2-1513/2020

г. Краснодар 23 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 09 апреля 2020 года, установил:

09 апреля 2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОООО "ЭОС" с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18664, 53 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 373, 29 руб.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Указанное судебное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО1 почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу: "адрес" которое вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО1 возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района города Ростова-на-Дону 09 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО1

О постановленном судебном приказе мирового судьи ФИО1 узнал в июле 2020 года. Иных доказательств получения должником копии судебного приказа, материалы дела не содержат.

ФИО1 направил возражения на судебный приказ вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, возражения возвращены заявителю.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

На основании положений статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает, в том числе свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности. Следовательно, критерий бесспорности в отношении вынесенного судебного приказа отсутствует.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

На основании изложенного судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 09 апреля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 09 апреля 2020 года, отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС", что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова