Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5344/2021[88-9842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "адрес" о признании права собственности на жилой дом площадью 197, 3 кв.м, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: "адрес", лит. Б, в обоснование заявленных требований указав, что она обращалась к ответчику за регистрацией права собственности на строение и получением разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако получила отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 (третье лицо) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании и письменных возражениях ФИО1 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью 38, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", лит. А.

Также ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 467 кв.м, с кадастровым номером N:7, расположенный по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное строение не создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц. Также суд исходил из того, что собственник смежного земельного участка ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на возведенное строение, которое не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, не соблюдены санитарно-бытовые разрывы до границы со смежными земельными участками: скат кровли навесов направлен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2, обеспечивая тем самым организацию стока дождевой воды на его участок; не соответствует правилам застройки территории, утвержденные решением Городской Думы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соблюдены минимальные отступы до границы с соседними земельными участками.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием "для эксплуатации жилого дома", расположенном по адресу: "адрес", построен спорный жилой дом, разрешение на строительство которого не выдавалось.

ФИО1 предпринимались попытки к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО " "адрес"" ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту ООО "Нижневолжское БТИ", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу имеет общую площадь 197, 7 кв.м, жилую 93 кв.м, число этажей надземной части - 2.

Из технического заключения ООО "КС Студия" следует, что состояние основных строительных конструкций жилого дома площадью 197, 3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", лит. Б, оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", литера Б, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению ООО "Нижневолжское БТИ" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", лит. Б, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с сообщением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО " "адрес"", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект расположен в границах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права владельцев смежных земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о несоответствии спорной постройки установленным требованиям повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6