Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5437/2021[88-9495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Управления Федерального казначейства Российской Федерации по "адрес" об установлении факта и возмещении вреда, причиненного органом судебной власти Российской Федерации при осуществлении гражданского судопроизводства по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к отделению по "адрес" Федерального казначейства РФ по "адрес" о возмещении вреда, причиненного органом судебной власти. Просил суд установить факт вины, выразившейся в изменении по инициативе суда его исковых требований при выделении их определением Шахтинского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым спор не разрешен по существу, в отдельное производство, которые в нарушение разумного срока рассмотрения в части о взыскании суммы 757 897 900 рублей не рассмотрены по существу до настоящего времени ни в рамках гражданского дела, завершившегося принятием решения Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ни в рамках иного гражданского дела при осуществлении гражданского судопроизводства; взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу истца сумму 757 897 900 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного по вине судьи Шахтинского городского суда "адрес" при осуществлении гражданского судопроизводства; возложить на ответчика обязанность перечислить взысканную сумму на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в Сберегательном Банке РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском в суд к отделению по "адрес" Федерального казначейства РФ по "адрес" о возмещении вреда, причиненного органом судебной власти, полагая, что при осуществлении гражданского судопроизводства был причинен вред по причине изменения исковых требований по инициативе суда при выделении определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым спор не разрешен по существу, части этих требований в отдельное производство и по причине последующего не рассмотрения в разумный срок части этих измененных по инициативе суда исковых требований.

Вместе с тем, отделение по "адрес" Федерального казначейства РФ по "адрес" не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причиненный вред (убытки) при отправлении правосудия может возмещаться только за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Поскольку заявитель указал ответчиком городское отделение Федерального казначейства Минфина РФ и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании не заявил, в удовлетворении его требований суд обоснованно отказал.

Доводы кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимой для применения ответственности в виде убытков отклоняются, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и получивших соответствующую оценку.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены в интересах иного лица, в то время как отделение по "адрес" Федерального казначейства РФ по "адрес" жалобу не подавало.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, текстовой резолютивной части мотивированного решения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду отсутствия расхождений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5