Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-546/2021[88-5140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровенской Натальи Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Ровенской Натальи Васильевны- Ситникова А.С, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Кириенко А.А. об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Ровенская Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, указав, что 5 октября 2019 года на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10 и автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, в результате которого пассажир автомобиля Ровенская Н.В. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

АО "СК ГАЙДЕ" выплачена истцу компенсационная выплата в размере 87500 руб. (4 февраля 2020 года) и 125000 руб. (15 апреля 2020 года). 20 января 2020 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, 7 февраля 2020 года в выплате истцу было отказано, поскольку АО "СК ГАЙДЕ" выплачена истцу компенсационная выплата в полном объеме.

19 февраля 2020 года, направленная в адрес РСА претензия, оставлена без внимания.

Согласно заключению независимой экспертизы, причиненного вреда здоровью человека N, размер страховой выплаты составляет 34, 5% от лимита (500 000 руб.).

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 172500 рублей, неустойку с 20 января 2020 года по 15 июня 2020 года за просрочку исполнения обязательств до даты вынесения решения в сумме 217359 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, на дату его фактического исполнения в размере 1725 рублей в день, но не более 500 000 рублей, убытки в размере расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1840 рублей, почтовые расходы 3340 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года (с учетом определения от 30 июля 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года, исковые требования Ровенской Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с PCА в пользу Ровенской Н.В. компенсационную выплату в размере 172 500 рублей, штраф в размере 86250 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 217350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе РСА считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая на то, что не применение судами положений, законодательства, применимых к спорным правоотношениям - пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенных в действие пункта 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привело к вынесению незаконного решения. Поскольку ДТП произошло 5 октября 2019 года, т.е. после внесения изменений, взыскание с РСА компенсационной выплаты противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителя, поскольку оснований для осуществления компенсационной выплаты не имелось, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании штрафных санкций.

Судебные расходы ответчик полагал завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и прокурор, остальные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", пассажиру автомобиля Ровенской Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2020 года Ровенская Н.В. обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 212500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 4 февраля 2020 года на сумму 87500 рублей и N от 15 апреля 2020 года на сумму 125000 рублей.

20 января 2020 года истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который письмом в выплате отказал, указав на то, что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью выплачена АО "СК ГАЙДЕ", в связи с чем, оснований для компенсационной выплаты не имеется.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок реализации, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору; обязательного страхования устанавливается Центральным банком; Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные, компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным: объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками. В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Принимая во внимание, что истец получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом то для каждого из владельцев: транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля BMW ФИО10 не была застрахована, то у РСА в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи