Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5484/2021[88-9503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Банк "ФК "Открытие" по доверенности ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Kia Sportage SLS" стоимостью 910 000 рублей. Расчет между ФИО2 и ФИО1 произведен полностью при подписании договора. На момент заключения договора, а также при его составлении ФИО1 заверил ФИО2, что до совершения данной сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. На момент заключения договора право собственности ФИО1 на автомобиль было подтверждено наличием паспорта транспортного средства, выданного ООО "Эллада Интертрейд", в котором отсутствовали сведения об обременении автомобиля третьими лицами. На основании указанного договора ФИО2 поставил на учет автомобиль в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", о чем в паспорте транспортного средства произведена отметка органа ГИБДД. При постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудник МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" проверил данное транспортное средство по всем существующим учетам, в том числе на предмет ареста и залога, а также его нахождения в розыске. Примерно в 2015 году ФИО2 стало известно, что автомобиль, приобретенный им у ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у ОАО Банк "Петрокомерц" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие"). ФИО1 уклонился от исполнения обязательств по договору залога и не предоставил ПТС автомобиля в банк, который в свою очередь не исполнил своих обязанностей по проверке транспортного средства и внесения его в реестр заложенного имущества. В последующем приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по части 3 статьи 159 УК РФ. Истец указал, что при приобретении спорного автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, поскольку он приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве собственника.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Kia Spoilage STS", 2012 года выпуска.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" по доверенности ФИО6 в судебном заседании и письменном отзыве просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк "Петрокоммерц" предоставил ФИО1 кредит в размере 635 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки " Kia Spoilage SLS".

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога, предметом которого является указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2 за 910 000 рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 3 статьи 159 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО1, находясь на АЗС "Роснефть" по "адрес", заведомо зная о том, что обязательства по кредитному договору им не выполнены и автомобиль марки " Kia Sportage SLS" находится в залоге у банка "Петрокоммерц", обманув ФИО2, сказал, что указанный автомобиль находится в его собственности и не обременен правами третьих лиц, а именно ОАО "Банк "Петрокоммерц", реализовав последнему данный автомобиль за 910 000 рублей, который ФИО1 в действительности не имел права продавать, так как автомобиль находился в залоге у банка.

Решением Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 704 517, 06 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО9

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана уплаченная при заключении договора стоимость автомобиля в размере 972 000 рубля.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ОАО "Банк "Петрокоммерц" об освобождении имущества из-под ареста.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о возложении обязанности передать транспортное средство марки "Kia Sportage SLS".

В обоснование исковых требований о признании добросовестным приобретателем ФИО2 указал, что при постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудник МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" проверил данное транспортное средство по всем существующим учетам, в том числе на предмет ареста и залога, а также его нахождения в розыске.

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Петрокомерц" и ФИО1, не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль, и в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного с банком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, и отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8