Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5515/2021[88-9999/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО "Интер-Прайм" на определение мирового судьи судебного участка N 246 города Крымска Краснодарского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года по делу по заявлению ООО "Сетелем Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N города Крымска Краснодарского края 25 мая 2017 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 975 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399 рублей 52 копейки.

Впоследствии ООО "Интер-Прайм" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 16 августа 2016 года, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1, перешло к ООО "Интер-Прайм".

В обосновании требований о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указал, что исполнительный документа утрачен ввиду ненадлежащего его возвращения приставом-исполнителем взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 246 города Крымска Краснодарского края от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Интер-Прайм" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая настоящее заявление, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку подпись ФИО1 под пунктом 13 кредитного договора отсутствует, он не давал своего согласия на переуступку прав требования в пользу любого лица, а значит в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве не имеется.

С выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Обжалуемые кассатором судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа на основании договора цессии, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям относительно правил их применения.

Установив, что договор цессии заключен между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" после выдачи ООО "Сетелем Банк" судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору, суд не принял этого во внимание. В тоже время, исполнение данного договора должно производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Кроме того, судам следовало учесть, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременен.

В связи с этим, определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 246 города Крымска Краснодарского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Иванова