Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу АО "ГЕНБАНК" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года по делу по иску АО "ГЕНБАНК" к Алёхиной ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:
АО "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к Алёхиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, исковое заявление возвращено АО "ГЕНБАНК".
АО "ГЕНБАНК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о возвращении искового заявления в адрес заявителя.
С выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.
В соответствии с положениями части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
По смыслу пункта 7 статьи 135 названного кодекса не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления в адрес истца.
Оставляя исковое заявление без движения, судья Ялтинского городского суда Республики Крым ссылалась на то, что к исковому заявлению не приложены подтверждения его вручения иным лицам, участвующим в деле. При этом, в определении указано, что подобными подтверждениями должны служить уведомления о вручении или иные документы с описью вложения.
В качестве основания для возвращения иска в определении указано, что истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены описи
