Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5565/2021[88-9731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 0, 0997га, расположенного в "адрес"А, а также расположенного на нем дома. По территории принадлежащего ей земельного участка проходит канализационная сеть, которой истец не пользуется, поскольку подключена к иной ветке канализационной сети. В результате повреждения канализационной трубы на территории домовладения истца канализационные стоки изливаются прямо во двор, чем создают антисанитарные условия и нарушают права истца. На обращения истца по вопросу устранения неисправности в работе канализационной сети, ГУП РК "Водоконал ЮБК" указал на необходимость устранения нарушений строительных норм и правил путем самостоятельного выноса канализационной сети д=200 мм из-под принадлежащих истцу строений и сооружений с соблюдением требований законодательства РФ, поскольку, ответственность эксплуатационной компании заканчивается границей домовладения. ФИО1 просила суд возложить на ГУП РК "Водоканал южного берега Крыма" обязанность произвести вынос участка канализационной сети, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес"А, за пределы указанного домовладения в соответствии с вариантом N заключения ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением 2-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0, 0997га, расположенный в "адрес"А, для строительства и обслуживания жилого дома.

Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 145, 1 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

ГУП РК "Водоканал южного берега Крыма" является единственным на территории муниципального образования городской округ Ялта представителем услуг водоснабжения и водоотведения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ службы водопровода и канализации следует, что правопреемником - ГУП РК "Водоканал южного берега Крыма" были приняты на баланс наружные сети водопровода и канализации с износом 60%, в том числе по многоквартирному дому по "адрес" в "адрес".

Наружные сети водопровода и канализации, переданные по акту в 1968 году, находятся на балансе ГУП РК "Водоканал южного берега Крыма".

Из приложенной к указанному акту схемы усматривается, что канализационная сеть вышеуказанного домовладения проходит по территории домовладения истца.

Истец является потребителем услуги водоснабжения и водоотведения к принадлежащему ей домовладению, однако использует иную канализационную ветку, чем канализационная ветка, обеспечивающая водоотведение от многоквартирного "адрес" в "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", дворовые сети канализации многоквартирного "адрес" (год постройки 1917) переходят на территорию усадебного участка домовладения Nа. На территории земельного участка, принадлежащего истцу, расположен заполненный канализационный люк, который соединен с неиспользующимся канализационным люком, расположенным на земельном участке соседнего домовладения. Строение лит. А домовладения N по "адрес" расположено над участком канализационной сети, имеющим неисправность. Капитальный ремонт канализационных сетей "адрес" не проводился. Канализационной сетью и люком, расположенным в пределах принадлежащего истцу земельного участка, истец не пользуется, поскольку подключена к иной ветке канализационной сети.

Экспертом также установлено, что фактически эксплуатация участка канализационной сети, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", от подпорной стены и далее в уличный коллектор, не осуществляется. При этом, канализационные стоки МКД N растекаются по территории домовладения истца, чем создают угрозу санитарно-эпидемиологической обстановки прилегающего района. Экспертом предложено три варианта выноса данного участка канализационной сети.

Аналогичные обстоятельства ранее были установлены выводами того же экспертного учреждения в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истицы на использование принадлежащего ей земельного участка, в том числе в связи с нарушением её прав на благоприятную среду обитания, наступивших в результате изливания на ее территорию канализационных стоков, поврежденной канализационной сети, принадлежащей ГУП РК "Водоканал ЮБК", в отношении которой истица не является ни фактическим ни договорным потребителем (абонентом), суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о нахождении спорного участка канализационной сети в эксплуатационной ответственности истца, а не ответчика, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6