Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5602/2021[88-10014/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, иск ФИО1 удовлетворен, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", которые находятся в собственности ФИО6 (кадастровый N) и ФИО3 (кадастровый N), исключив координаты их поворотных точек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 147 973 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы в виде: оплаты услуг адвоката в размере 97 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаты заключения экспертов в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 15 373 рубль 1 копейка.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО6, ФИО3 в равных долях взысканы судебные расходы в размере 138 973 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

ФИО6, ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных отзывов просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 2 статьи 96, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ФИО6, ФИО3, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возложению на ответчиков.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, основанием для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных истцом требований.

Отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года установлено наложение границ спорных земельных участков, заявленные истцом требования частично удовлетворены, следовательно судом сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова