Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-571/2021[88-6551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате сумм на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету финансов Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку. Просила взыскать с ответчика за счет средств казны Волгоградской области задолженность за период с апреля 1997 года по июнь 2000 года (включительно) и с января 2003 года по ноябрь 2004 года (включительно) сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств, в размере 300 203 рубля 22 копейки.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2016 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С Комитета финансов Волгоградской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет недоплаченных выплат опекунских пособий за период с апреля 1997 года по июнь 2000 года (включительно) в размере 47 187 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2016 года было отменено в части отказа во взыскании в пользу истца суммы индексации опекунского пособия, по делу в указанной части было принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований. С комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации опекунского пособия в размере 213 119 рублей 33 копейки. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы индексации опекунского пособия в размере свыше 213 119 рублей 33 копейки, было отказано. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2016 года было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 7 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2016 года в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с комитета финансов Волгоградской области задолженности по опекунским пособиям в размере 47 187 рублей 83 копейки и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции произвел поворот исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 года.

Со ФИО1 в пользу комитета финансов Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 260 307 рублей 16 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1, 20 ноября 1986 года рождения, являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей.

В этой связи, постановлением администрации города Камышина Волгоградской области N 629 от 16 ноября 1993 года ее опекуном была назначена ФИО5, которой на основании постановления администрации города Камышин Волгоградской области N 343 от 6 июня 1994 года была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что в ее пользу подлежит взысканию задолженность по опекунскому пособию в размере 61 971 рубль 15 копеек, а также денежные средства в порядке индексации задолженности в размере 238 232 рубля 7 копеек, а всего 300 203 рубля 22 копейки, поскольку общий размер выплаченного на ее содержание опекунского пособия, не соответствует постановлению Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 16 февраля 1993 года N 50, пунктов 4, 5, 10 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199, пунктов 2, 2.1 постановления главы администрации Волгоградской области от 18 февраля 2000 года N 107 "Об утверждении порядка выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан на территории Волгоградской области", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и возложении на ФИО6 обязанности возвратить комитету финансов Волгоградской области выплаченные ей денежные средства в размере 260 307 рублей 16 копеек.

Приходя к подобному выводу и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из того, что в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены лишь постановление администрации города Камышин Волгоградской области N 343 от 6 июня 1994 года о назначении опекунского пособия на содержание несовершеннолетней, распоряжения главы администрации города Камышина Волгоградской области от 7 апреля 1999 года N 419-р, от 25 ноября 1997 года. N 1221, от 6 июля 2000 года N 677, а также от 4 декабря 2002 года N 860 - р об установлении размера опекунского пособия выплачиваемого на содержание опекаемых.

При этом, суд указал, что данные постановления не содержат сведений о размере назначенного и фактически выплаченного пособия на содержание истца, однако иных доказательств, в том числе постановлений о назначении пособия на содержание истца и его размере, платежных документов, выписок по лицевому счету в материалы дела не представлено. В связи с чем, посчитав, что документы, подтверждающие фактический размер выплаченного опекунского пособия в размере не соответствующем установленным постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 натуральным нормам с учетом фактических цен региона, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в какой-либо их части.

В тоже время, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Ссылаясь в обоснование своего решения на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции, как усматривается из материалов гражданского дела, в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил ФИО1 представить дополнительные не достающие доказательства, которые, по мнению судебной коллегии, способны были повлиять на правильное рассмотрение дела.

Кроме того, в материалах гражданского дела нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о не извещении ФИО1 о дате, времени и месте повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, на л.д. 178 том дела 1 содержится сопроводительное письмо с информацией о назначении судебного заседания на 29 июня 2017 года. В качестве адресатов указаны как ФИО1 адрес: "данные изъяты" аналогичный адрес указан ею при подаче кассационной жалобы, так и её представители. Однако, в материалах дела не содержится ни конвертов о возвращении заказных писем по истечении срока хранения, ни уведомлений о вручении адресату, ни отчетов об отслеживании отправлений, способных подтвердить то, что сама ФИО1, равно как и кто-либо из её представителей были своевременно извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 июня 2017 года, либо могут считаться извещенными в связи с неполучением писем по причинам от них зависящим.

В тоже время, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дополнительной проверки.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: