Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5764/2021[88-9886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия по расторжению договора незаконным, расторжении договора, взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым он обязался передать в собственность ответчику металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в Приложении N к договору, а ФИО2 обязалась создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от получения конструкций, не согласовывает дату доставки и не вносит остаток денежных средств. Претензия с требованием уплаты задолженности по договору, а также согласования даты доставки конструкций, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.

ИП ФИО1 просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 44 500 рублей, неустойку за период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 395 рублей, а также судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании бездействия по расторжению договора незаконным, расторжении договора, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после подписания договора обнаружила, что представителем ИП ФИО1 она была введена в заблуждение относительно потребительских качеств и цены товара и услуг, оказываемых ей по условиям договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю ИП ФИО1 по телефону с требованием расторгнуть договор, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по месту расположения представительства предпринимателя, где в устной форме ответчиком было отказано в расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия ИП ФИО1, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. ФИО2 просила суд признать бездействие ИП ФИО1 по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и расторгнуть договор; взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу предоплату в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 44 500 рублей, неустойку за период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 395 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО5 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные судебные акты ФИО2 подана кассационная жалоба, которая назначена к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Другими лицами, участвующими по делу, названные судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ в кассационный суд поступило заявление ФИО2 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу ввиду урегулирования между сторонами спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, включая заявителя, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Учитывая, что лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы и прекратить кассационное производство.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Прекратить производство по кассационной жалобе.

Разъяснить, что повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7